Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу №А56-104043/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением от 28.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Север-Авто Нева» 18.01.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 9 952 987,97 руб. основного долга, 293 283,86 руб. и 1 168 071,85 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления, 22.02.2022, ООО «САМ-МБ», адрес: 143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось с ходатайством о замене ООО «Север-Авто Нева» в порядке процессуального правопреемства на Общество в связи с заключением договора цессии. В заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредитор просил включить в реестр 9 952 987,97 руб. основного долга, 995 299,76 руб. неустойки по договору поставки и 995 299,76 руб. неустойки по договору поручительства.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления Общества о включении требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель кассационной жалобы, требования кредитором предъявлены в установленном порядке, срок исковой давности для предъявления требования к поручителю не пропущен, поскольку кредитор не связан доводами о пропуске срока исковой давности по требованию к основному должнику – непубличному акционерному обществу (НАО) «Юлмарт».

Кроме того, отмечает Общество, судами не было получено документальное обоснование задолженности от основного должника; непредставление сведений о текущих обязательствах основного должника может быть расценено как признак недобросовестных действий конкурсного управляющего НАО «Юлмарт».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования заявитель сослался на наличие не исполненных НАО «Юлмарт» и ФИО2, являющимся, будучи поручителем, солидарным должником, денежных обязательств перед ООО «Север-Авто Нева» по оплате товара в размере 9 952 987,97 руб. основного долга, 995 299,76 руб. неустойки по договору поставки и 995 299,76 руб. неустойки по договору поручительства.

В подтверждение своего требования ООО «Север-Авто Нева» представило договор поставки от 12.08.2013 № ДП 80-08/2013, заключенный им (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Юлмарт» (впоследствии - НАО «Юлмарт»; покупателем), предметом которого явилась поставка товара по заказам покупателя.

Означенным договором, с учетом дополнительных соглашений, сторонами согласованы условия доставки и принятия товара, порядок и сроки оплаты товара.

ООО «Север-Авто Нева» указало на наличие долга НАО «Юлмарт» по оплате товара, указанного в накладных за период с 13.06.2017 по 25.09.2017.

В подтверждение обеспечения обязательств НАО «Юлмарт» по договору поставки, заявитель представил договор поручительства от 16.03.2017 № П10-03/2017, по условиям которого ФИО2 принял на себя солидарную обязанность перед ООО «Север-Авто Нева» по оплате товара в пределах 200 000 000 руб. Срок действия поручительства определен сторонами в три года.

За нарушение поручителем обязательств договором поручительства предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,2% от суммы не исполненного в срок обязательства (но не более 10% от суммы, подлежащей оплате поручителем).

Порядок предъявления требований к поручителю определен в пунктах 2.1 - 2.3 договора поручительства.

ООО «Север-Авто Нева» также представило сведения о направлении 06.03.2019 поручителю письменного требования о возникшей просрочке НАО «Юлмарт» уплаты 11 752 987 руб. 97 коп., также сообщило о просрочке самого поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100, пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 11 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования, отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 16 Постановления № 45 разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора основной должник, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Как установлено судами, по условиям договора оплата товара должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной (пункт 7.2 договора № ДП 80-08/2013).

Поставка подтверждается товарными накладными от 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 22.09.2017, 25.09.2017. Срок оплаты по последней поставке наступил 03.11.2017

Срок исковой давности по последней поставке (накладная от 25.09.2017) истек 03.11.2020, кредитор же предъявил требование к поручителю 18.01.2021, а к основному должнику в деле № А56-78582/2016 - требование предъявлено 24.08.2018 с нарушением порядка рассмотрения текущих требований, что повлекло прекращение производства по спору № А56-78582/2016/тр.105 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Север-Авто Нева» 06.03.2019 направило письменное требование поручителю о возникшей просрочке НАО «Юлмарт» в платеже на сумму 11 752 987 руб., сообщило о просрочке самого поручителя.

Претензия направлена ФИО2 в пределах срока действия договора поручительства по адресу, согласованному сторонами в пункте 6.2 договора, в последующем ее неисполнение повлекло обращение кредитора в суд общей юрисдикции.

Дело о взыскании задолженности с поручителя не было рассмотрено по существу и передавалось по подсудности, что в конечном итоге привело к оставлению иска ООО «Север-Авто Нева» без рассмотрения определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 по делу № 2-4600/2020 в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО2

В абзаце третьем пункта 3 от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что в исковом порядке требование к НАО «Юлмарт» не было предъявлено, подателем кассационной жалобы не опровергается.

Допустимые доказательства признания НАО «Юлмарт» задолженности в бесспорном порядке в материалы дела не представлены. Письмо за подписью иного лица от имени конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» в результате надлежащей оценки судом первой инстанции не признано таковым доказательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили требование заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-104043/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян