Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2022 года	Дело №	А56-104047/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-104047/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автосмотр» о признании ООО «ТехгоЛес», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 45, пом. 12-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением от 20.02.2020 заявление ООО «Автосмотр» оставлено без рассмотрения. Решением от 07.08.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 07.08.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено, конкурным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 10.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 14.09.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 20.03.2022. Определением от 14.04.2022 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 14.01.2022. Определением от 28.04.2022 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества. В кассационной жалобе ООО «Северо-Западная лесная компания», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, стр. 1, пом. 7-Н, каб. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СЗЛК»), просит отменить определение от 28.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. По мнению подателя кассационной жалобы, условия мирового соглашения противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), экономически необоснованны и невыгодны для кредиторов. ООО «СЗЛК» считает, что в нарушение условий мирового соглашения задолженность перед кредиторами ООО «Контраст» и ООО «Управляющая компания «ТСК» не может считаться погашенной, поскольку погашение произведено в пользу ООО «ЛексКонсалтинг», не являющегося кредитором Общества, поскольку правопреемство ООО «Контраст» и ООО «Управляющая компания «ТСК» на ООО «ЛексКонсалтинг» судом не осуществлялось. Податель жалобы также ссылается на то, что отсутствуют сведения о состоянии имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, что, по мнению ООО «СЗЛК», свидетельствует об отсутствии обеспечения и неисполнимости условия о залоге. В отзыве, поступившем в суд 19.07.2022 в электронном виде, единственный участник Общества ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 28.04.2022 без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства 15.03.2022 проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение заключить мировое соглашение. На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении названного мирового соглашения. По условиям мирового соглашения единственный участник Общества ФИО6 принимает на себя обязательства погасить требования второй очереди реестра требований кредиторов Общества до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, а требования кредиторов третьей очереди - на протяжении 12 месяцев равными платежами (начало платежей - март 2022 года). При этом ФИО6 также обязуется произвести погашение обязательств должника перед конкурсным управляющим ФИО4 в размере 295 600 руб. по состоянию на 01.02.2022. В счет обеспечения исполнения условий мирового соглашения ООО «Нефтегазэнергострой» (ИНН <**>) предоставляет в залог имущество, указанное в пункте 8 мирового соглашения. На сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (пункт 9). Мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью в связи с участием в сделке третьего лица - единственного участника Общества ФИО6 (пункт 12). Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Общества, избранным на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Обществом ФИО4, а также ФИО6 и ООО «Нефтегазэнергострой». Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 3 статьи 154 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 15.03.2022 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве. Оценив возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции согласился с доводом о наличии у должника необходимых ресурсов, в том числе дебиторской задолженности, перспективы продолжения хозяйственной деятельности, возможности у ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Нефтегазэнергострой», удовлетворить требования кредиторов, в том числе путем продажи залогового имущества, и пришел к выводу о наличии условий для утверждения и исполнения мирового соглашения. При этом суд принял во внимание характер деятельности должника, экономическое обоснование невозможности восстановления его платежеспособности на иных условиях. Доводы ООО «СЗЛК» об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами. Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «СЗЛК» не приведено. Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику, тем более учитывая, что на момент утверждения мирового соглашения первые платежи, в том числе в пользу ООО «СЗЛК», в размере 1/12 от суммы задолженности были произведены ФИО6 Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СЗЛК» в результате заключения мирового соглашения поставлено в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлены. Доводы ООО «СЗЛК» об отсутствии доказательств погашения требований кредиторов ООО «Контраст» и ООО «Управляющая компания «ТСК», поскольку обстоятельства погашения названных требований правомерно установлены судом первой инстанции с учетом сведений об уступке названными кредиторами своих требований к должнику ООО «ЛексКонсалтинг», в пользу которого и произведено погашение. Суд также принимает во внимание, что возражений ООО «Контраст» и ООО «Управляющая компания «ТСК» на ходатайство об утверждении мирового соглашения в материалах дела не содержится, кассационные жалобы на определение от 28.04.2022 названными лицами не поданы. Также несостоятельным является довод об отсутствии сведений о состоянии имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, поскольку условие о залоге включено в текст мирового соглашения, подписанного представителем кредиторов Общества, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 15.03.2022. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-104047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			Т.В. Кравченко ФИО1