Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21368/2018) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ЛЕНИНГРАДСКОЙ И ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-104050/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ЭВРИКАл"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ЛЕНИНГРАДСКОЙ И ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ

3-и лица: 1) Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу

2) Министерство сельского хозяйства РФ

3) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл" (ОГРН: 1127847039605) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (ОГРН: 1047796296437) (далее Ответчик) с требованием о взыскании 175 000 руб. убытков.

Определением от 11.04.2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства РФ.

Определением от 16.05.2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельзознадзор).

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. убытков, 2 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика и Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Министерство сельского хозяйства РФ и Россельзознадзор извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 Управлением Россельхознадзора был издан приказ №1091-п о проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл".

27.12.2016 Управлением в отношении истца составлен протокол №ОЗН-01/16-612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 17.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Невского районного суда от 04.05.2017 по делу № 12-336/2017 было отменено постановление Инспекции от 25.08.2016 № 6-3431-16-ПВ/03-19/30/12 Постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 17.02.2017 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл" направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 05.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл" прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда по делу по делу №4а-912/17 от 20.06.2017, решение судьи Невского районного суда от 04.05.2017 по делу № 12-336/2017, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Общество (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАм" (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 06.12.2016 и Дополнительное соглашение от 09.12.2016 к нему, по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях по которому понесло расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 65 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2017 на сумму 65 000 руб.)

Из представленного отчета о проделанной работе от 21.02.2017, следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи от 06.12.2016 исполнителем были оказаны устные консультации, услуги по анализу документов, составлению жалоб на постановление о назначении административного наказания и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №135 г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, Общество (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАм" (исполнитель) дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 03.04.2017, по которому понесло расходы в сумме 35 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2017 № 167). По условиям данного соглашения исполнитель обязался оказать Обществу юридическую помощь и составить от имени доверителя исковое заявление о взыскании убытков в связи с проведенной проверкой. В объем предоставляемы услуг входит: подготовленная претензия №53 от 06.03.2017, составление искового заявления в суд, принятие участия в судебных заседаниях.

17.04.2017 между Обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАм" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 17.04.2017, по которому понесло расходы в сумме 35 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2017 №325). По условиям данного соглашения исполнитель обязался оказать Обществу консультационные и информационные услуги в области права, связанные с предоставлением интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора на постановление мирового судьи судебного участка №135 от 17.02.2017 по делу №5-73/2017/135 юридическую помощь и составить от имени доверителя исковое заявление о взыскании убытков в связи с проведенной проверкой. В объем предоставляемы услуг входит: ознакомление с апелляционной жалобой, ознакомление с материалами дела, подготовка объяснений в суд, представление интересов заказчика в судебных заседания при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также, Общество (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАм" (исполнитель) дополнительное соглашение №3 к договору об оказании юридической помощи от 11.05.2017, по которому понесло расходы в сумме 45 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2017 № 328). Из представленного отчета о проделанной работе от 16.08.2017, следует, что в рамках данного соглашения исполнителем были оказаны услуги по анализу документов, составлению жалобы на решение Невского районного суда

Полагая, что понесённые расходы в размере 175 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц Управления по привлечению к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 60000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий Управления, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в силу Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда по делу по делу №4а-912/17 от 20.06.2017, решение судьи Невского районного суда от 04.05.2017 по делу № 12-336/2017 в отношении ООО "ЭВРИКАл" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Следовательно, действия административного органа (Управления) по привлечению к административной ответственности являлись незаконными.

Доводы ответчика о том, что действия Управления не были признаны незаконными, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влечет за собой подтверждение незаконности действий должностных лиц Управления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностномулицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку трехмесячный срок давности привлеченияобществакадминистративнойответственности истек, производство поадминистративному делу прекращено.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов общества, от возмещения причиненных убытков, поскольку убытки образовались вследствие инициативы Управления.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Исходя из перечня указанных в отчетах об оказании услуг и представленных документов, связанныхс рассмотрением дела об административном правонарушении судами общей юрисдикции, фактически представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, отзыва на жалобу, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

При этом консультационные услуги охватываются услугой по подготовке искового заявления и жалобы, равно как и подготовка ходатайств охватывается услугой по участию представителя в судебных заседаниях и самостоятельному дополнительному возмещению не подлежат. Также судом было учтено, что часть услуг, поименованных в Дополнительных соглашениях, дублируется (предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях), часть не относится к судебным расходам, которые было бы возможно отнести на ответчика (организация ознакомления с материалами дела в Управлении Россельнадзора).

В Дополнительном соглашении от 09.12.2016 к Договору об оказании юридической помощи в объем оказываемых Исполнителем услуг уже были включены предоставление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях. При этом Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость заключения последующих дополнительных соглашений, устанавливающих дополнительную оплату услуг Исполнителя при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом жалоб по административным делам, связанным с привлечением Общества к административной ответственности, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным и документально подтвержденным факт и размер убытков в сумме 60 000 рублей.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-104050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова