Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-104064/2021 (судья Петрова Т.С.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 16.08.2021 по жалобе № Т02-596/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГУП «ТЭК СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что объединение Предприятием в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ является неправомерным и ограничивает количество участников закупки. Податель жалобы указывает на то, что объединение в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполняемых в отношении одного объекта, является обычной практикой заказчиков, направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование денежных средств; предусмотренные конкурсной документацией проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в отношении одного объекта технологически связаны друг с другом, а объединение перечисленных работ позволяет заказчику сократить сроки ввода объекта в эксплуатацию. Податель жалобы также указывает на то, что Предприятие в составе конкурсной документации опубликовало техническое задание, в котором отражены характеристики объекта, объемы работ, их границы и этапы выполнения; техническое задание содержит сведения, необходимые для разработки проектной документации и достаточные для подготовки заявки участником закупки. Также податель жалобы полагает обоснованным и соответствующим Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, рекомендациям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 19.10.2015 № АЦ/57532/15 установленный в пункте 11.2 конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников».

В судебном заседании 15.06.2022 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (Заказчик) опубликовало извещение №32110486666 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А (ФЭИ) (ПИР, СМР), а также Конкурсную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Предприятия (версия № 31 по состоянию на 14.07.2021).

ИП ФИО3 обратилась в Санкт—Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 25199-ЭП/21 от 05.08.2021) на действия Предприятия (заказчика) при проведении конкурса в электронной форме (по извещению № 32110486666), выразившиеся в неправомерном объединении Заказчиком в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции. ФИО3 в своей жалобе также указала, что Заказчик установил в конкурсной документации дискриминационный и излишне конкретизированный порядок оценки заявок участников по нестоимостному критерию «Квалификация участников», в соответствии с которым баллы присваиваются заявке участника закупки только в случае представления им копий договоров (контрактов), предусматривающих выполнение одновременно проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации объекта.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.08.2021 по жалобе № Т02-596/21 указанная жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной (пункт 1); в действиях Предприятия (Заказчика) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ввиду объединения в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ ввиду установления Заказчиком в пункте 11.2 Конкурсной документации дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участников» (пункт 2); Заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса в электронной форме (извещение №321099141801), путем аннулирования конкурса и отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 16.08.2021, которым Заказчику (ГУП «ТЭК СПб») предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении конкурса в электронной форме (извещение № 32110486666), а именно: аннулировать указанный конкурс в электронной форме, отменить все юридически значимые документы, составленные в ходе закупки, сообщить Управлению об исполнении выданного предписания до 16.09.2021.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона (при необходимости).

Как указано в пункте 2 Информационной карты предметом спорного конкурса в электронной форме (извещение № 32110486666) является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации объекта. расположенного по адресу: <...>, лит. А (ФЭИ) (ПИР, СМР)

Согласно пункту 1.1 Проекта договора (Приложение № 1 к Конкурсной документации) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А (ФЭИ) (ПИР, СМР), включая следующие работы:

1.1.1 Проектно-изыскательские работы, включая:

- обследование объекта и сбором уточненных дополнительных исходных данных;

- согласование с заказчиком принципиальной технологической схемы и выбора (спецификации) основанного и вспомогательного оборудования, материалов, чертежную документацию, визуализационные материалы, демонстрирующие единственный вариант архитектурного решения объекта;

- разработку рабочей, сметной документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением согласования заказчика документации, разработанной по договору.

1.1.2 Работы на основании разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1 договора документацией, утвержденной заказчиком, включая, но, не ограничиваясь, строительно-монтажные работы, разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению.

1.1.3. Оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте.

Как указано в Техническом задании (приложение к договору) в процессе осуществления поставленной задачи необходимо выполнить весь комплекс работ по различным направлениям (под ключ) от разработки проектно-сметной документации до сдачи-приемки работ по акту КС-14.

При этом, как усматривается из раздела III Техническом задании «Укрупненная ведомость объемов работ…» и Приложения № 1 к Техническому заданию «Концепция благоустройства земельного участка», результатом работ, выполненных по модернизации объекта является не только выполнение благоустройства земельного участка, замена ограждения, замена поста охраны, но также модернизация системы охраны и видеонаблюдения, установка элементов благоустройства.

Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что объединение Предприятием в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ограничивает количество участников закупки и установлено Заказчиком неправомерно в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом Санкт-Петербургского УФАС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции объединение в составе одной закупки различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечет за собой ограничение конкуренции ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в указанной закупке.

Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы представлены на различных высококонкурентных рынках, при этом, учитывая, что выполнение таких работ подразумевает наличие специальной правоспособности (в том числе членства в различных саморегулируемых организациях с учетом положений статей 48, 52, пунктов 2 и 3 статьи 55.3 ГрК РФ), то объединение в один лот таких работ влечет невозможность участия в такой закупке участника, обладающего правом выполнения только части работ (например: по разработке проектной документации), и, как следствие, ограничивает количество участников спорного конкурса.

Ссылки Предприятия на необходимость объединения спорных работ в одном лоте ввиду упрощения контроля, экономии средств и ускорения выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что объединение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ведет к ограничению конкуренции ввиду малого количества организаций – участников саморегулируемых организаций проектировщиков и строителей одновременно. Результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Предприятием надлежащим образом не обосновано каким образом в данном конкретном случае объединение в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации объекта будет способствовать эффективному расходованию денежных средств Предприятия, при том, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.08.2021 № 333/1, протоколу рассмотрения заявки и подведения итогов конкурса в электронной форме от 06.08.2021 № 333/2 на участие в конкурсе была подана всего лишь одна заявка с ценовым предложение 97 900 000 руб. (то есть со снижением НМЦК на 0,2%).

В силу пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, в разделе 11 Конкурсной документации установлены два критерия для оценки заявок участников:

«Цена договора» (значимость критерия 70%),

«Квалификация участников» (значимость критерия 30%).

В пункте 11.2 Конкурсной документации по критерию оценки «Квалификация участников» установлен единственный показатель «Опыт участника по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации объекта в 2018 – 2021 годах», который подтверждается предоставлением формы № 10, копиями договоров (контрактов), актов выполненных работ.

При этом в пункте 11.2 Конкурсной документации особо указано, что не подлежат оценки договоры (контракты) предметом которых не является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации объекта в 2018 – 2021 годах.

Таким образом, для подтверждения опыта участника по критерию оценки «Квалификация участников» принимаются только договоры, предусматривающие выполнение участником закупки одновременно проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и только на модернизацию объекта с учетом ограничения временного периода выполнения работ 2018-2021 годами.

Управление и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что вышеприведенный порядок оценки, установленный в пункте 11.2 Конкурсной документации, необоснованно ограничивает число потенциальных участников закупки с учетом установленного предмета договоров, представляемых участниками закупки для подтверждения своего опыта. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Предприятием не подтверждено, что опыт выполнения работ по модернизации объекта является уникальным, наиболее сложным и свидетельствует о наибольшей квалификации участника закупки в сравнении с опытом работ, например, по строительству или реконструкции объектов капитального строительства. При этом Управлением также обоснованно принят во внимание значительный удельный вес критерия «Квалификация участников» - 30%.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о том, что объединение в рассматриваемом случае в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в совокупности с установлением в пункте 11.2 Конкурсной документации дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участников», влекут необоснованное ограничение числа потенциальных участников закупки и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившемся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 16.08.2021 по жалобе № Т02-596/21, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 22.02.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А56-104064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 05.10.2021 №26161.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова