Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15817/2022) (заявление) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-104147/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Петробалт»

к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Петробалт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Ответчик) 10 370 608,05 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 № 2-03/2019.

Ответчик задолженность признал частично, в размере 8 236 408,55 руб. по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на невыполнение полного объема работ, предусмотренного договором (4-6 этапы).

Решением от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Ответчика 8236408 руб. 55 коп. задолженности и 74853 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Ответчиком при расчете размера задолженности не учтен подлежащий уплате аванс.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.07.2019 № 2-03/2019 на выполнение работ по корректировке/разработке проектной документации судна в постройке и рабочей конструкторской документации на промысловое судно ярусного лова краба проекта 03070 заказ 403 и техническое сопровождение заказов 402-403.

Согласно актам № 8 от 23.03.2021 Истец выполнил работы на общую сумму 10 176 000 руб.; № 9 от 23.04.2021 на сумму 4 546 320,20 руб.; № 10 от 16.09.2021 на сумму 4 257 000 руб.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составила 10 370 608,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору Истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку Ответчик претензию оставил без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Истец принятые на себя обязательства исполнил, акты выполненных работ Ответчиком подписаны без замечаний.

Доказательств направления в адрес Истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Ответчик признал задолженность в размере 8 236 408,55 руб. (по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021).

Доводы Ответчика о том, что Истцом не выполнены работы по этапам 4-6 договора, срок по которым истек 31.12.2021, в связи с чем отсутствуют основания оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор является действующим, им предусмотрена поэтапная оплата работ, а, следовательно, выполненные и принятые заказчиком без возражений работы за выполненные этапы в заявленном размере, а также аванс, подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из представленных Истцом пояснений, разницу между признаваемым Ответчиком размером задолженности и размером задолженности, заявленным ко взысканию Истцом, составляет подлежащий уплате в соответствии с условиями договора аванс. При приостановлении работ обязанность по исполнению договора в части порядка финансирования не изменяется и не прекращается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в части оплаты работ, подтвержденных актами №№8-10, а также перечисление аванса в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В отношении взысканных с Ответчика в пользу Истца сумме 74853 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец не заявлял, такое требование в суде первой инстанции не рассматривалось.

Исходя из материалов дела, денежные средства в размере 74853 рубля являются расходами по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указание в резолютивной части обжалуемого решения на то, что денежные средства в размере 74853 рубля являются расходами на оплату услуг представителя, технической ошибкой, в связи с чем резолютивная часть подлежит изменению путем указания на взыскание 74853 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Измение резолютивной части обжалуемого судебного акта в части характера взыскиваемых денежных средств является по своей сути исправлением технической ошибки и в качестве отмены судебного акта рассматривать не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-104147/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПЕТРОБАЛТ" 10 370 608,05 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 № 2-03/2019; 74 853 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

В оставшейся части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.И. Пивцаев