Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3541/2022) судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Говорушко Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-104210/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "Оптиков"

к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Говорушко Алексей Михайлович

о признании незаконным постановления от 08.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Оптиков" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу Говорушко Алексеем Михайловичем, а также об обязании пристава устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 50 000 руб.

Решением от 28.12.2021 требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, постановление о взыскании исполнительского сбора принято правомерно, так как об исполнении требования исполнительного листа 30.12.2019 судебного пристава-исполнителя не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу А56-113781/2019 исковые требования КИО Санкт-Петербурга к ООО «УК «Оптиков» удовлетворены.

Арбитражный суд взыскал с Общества в пользу КИО Санкт-Петербурга штраф в размере 10 000 руб. за нарушение п.7.5 договора аренды от 04.08.2014 № ОО/ЗКС06671 (17), госпошлину в размере 8 000 руб., обязал Общество не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1, присудил к взысканию с Общества в пользу КИО Санкт-Петербурга денежную сумму за нарушение срока исполнения присужденного обязательства до фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Для принудительного исполнения вынесенного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 034183850, на основании которого судебный пристав - исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга В.В.Белоусов возбудил исполнительно производство №184579/20/78024 -ИП от 15.12.2020 в части об обязании Общества не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района СанктПетербурга А.М. Говорушко 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании которого с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №4597090.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Указанные доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 15.12.2020.

Приставом 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании которого с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №4597090.

Судом первой инстанции установлено, что требование исполнительного листа серии ФС 034183850 о передаче в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи помещения, общей площадью не менее 249 кв.м. (10 машиномест) с уточнением по факту в объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 30, строение 1, было исполнено заявителем 30.12.2019, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем объекта с кад.номером 78:34:0004158:9994 является Санкт-Петербург.

Следовательно, исполнительный лист исполнен заявителем еще до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным постановления пристава от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем заявителем также было заявлено требование о возврате Обществу 50 000 руб. взысканного приставом исполнительского сбора.

Апелляционный суд полагает, что в данной части заявление не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания пристава возвратить сумму исполнительского сбора, списанного с расчетного счета, являются необоснованными, в связи с чем не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на освобождение Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку такое требование Обществом не заявлялось.

Более того, признание недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского обора уже предполагает отсутствие у должника обязанности по его уплате, в связи с чем отсутствует необходимость также для удовлетворения требования об освобождении лица от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-104210/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным постановление от 08.04.2021 судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Говорушко А.М. о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 184579/20/78024-ИП.

В остальной части в требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова