Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31268/2021) региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-104221/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, дом 65, литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» (192007, Санкт-Петербург, улица Боровая, 42, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» (далее – Ответчик, Организация) о взыскании 3 749 711 руб. неосновательного обогащения за использование помещения в период с 2013 по 2019 годы согласно расчету неосновательного обогащения (арендной платы) за нежилое помещение 2-Н, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 взыскано с региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» 1 117 025 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 437 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, в отношении даты прекращения права оперативного управления Учреждения. Кроме того, податель жалобы оспаривает представленный расчет неосновательного обогащения в связи с неприменением коэффициента социальной значимости.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заключенного между Комитетом и Организацией договора аренды от 26.08.2020 №15-А007386.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заключенного между Комитетом и Организацией договора аренды от 26.08.2020 №15-А007386 не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Организация не обосновала невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Учреждения и Организации, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 599-р от 19.04.1999 «Об использовании помещений по Кемской ул., 10, лит. А» за Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр контроля качества продовольственных и косметических товаров» закреплены на праве оперативного управления помещения общей площадью 415,8 кв.м. (2-Н, 3-Н, 4-Н) по Кемской ул., 10, лит.А, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под лабораторию.

Пунктом 4 указанного распоряжения Учреждению предписано передать в аренду целевым назначением помещения общей площадью 141,3 кв.м. (2-Н, 3-Н) по Кемской ул., 10, лит. А, Ответчику сроком на 1 год для использования под автоспортивную мастерскую.

19.04.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Организацией (арендатором) был заключен договор аренды №15-А004409 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО3 ул., 10, лит.А, в помещении 2-Н, 3-Н, 4-Н, площадью 415,8 кв.м., 1, 2 этаж, кадастровый номер 78:3280:0:1:4, часть помещения (3-Н), площадью 33,8 кв.м., 1 этаж и часть помещения (2-Н) площадью 107,5 кв.м., 1 этаж, на основании распоряжения председателя Комитета от 19.04.1999 №599-р, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 141,3 кв.м., для использования под автоспортивную мастерсткую, со сроком действия до 19.04.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу №А56-2978/2005 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» выселена региональная общественная организация «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» из нежилых помещений общей площадью 141,3 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10, литер А, пом. 2Н, пом. 3Н.

Указанным решением суда установлено, что уведомлением от 15.07.2004 № 267/15 Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга известил региональную общественную организацию «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» об отказе от договора аренды от 19.04.1999 № 15-А004409, его расторжении по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления и необходимости передать арендуемый объект по акту приема-передачи представителям Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Как указывает Истец, в результате проведения проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в 2018 году были выявлены нарушения пользования объекта недвижимого имущества Учреждением, а именно: объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:07:0003280:1233, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 107,5 кв.м. (далее – Помещение); на основании данной проверки и в соответствии с Актом проверки фактического использования имущества Учреждением от 10.04.2018 № 20/7/18дсп вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проверки фактического использования Учреждением от 28.06.2018 № Исх. 511дсп/2018 (далее – Предписание).

Из иска следует, что согласно пункту 2.2 указанного Предписания Учреждением не обеспечено возмещение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ с Организацией неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование недвижимым имуществом – помещением, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления; Организация использовала помещение в период с 2013 по 2020 годы; согласно распоряжению Комитета от 21.08.2019 № 905-РК помещение изъято из оперативного управления Учреждения 05.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.08.2020 с требованием оплаты стоимости фактического пользования недвижимым имуществом, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 117 025 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за 2018 и 2019 годы с учетом применения срока исковой давности по заявлению Организации.

Решение суда обжалуется Организацией только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, возникновение и прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как указывает Истец, согласно сведениям ЕГРН прекращение права оперативного управления Истца на помещение по адресу: <...> литера А пом.2-Н, кадастровый номер: 78:3280:8:1:5, зарегистрировано 05.03.2020 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.08.2019 №805-рк.

Таким образом, в спорный период Учреждение являлось правообладателем спорного помещения на праве оперативного управления.

Основания для применения коэффициента социальной значимости 0,1 при расчете платы за пользование Организацией спорным помещением в спорный период в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-104221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина