Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39657/2021) ООО «Торговый Дом «Амалфея» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-104229/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амалфея»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» (далее – истец, ООО «Аркон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амалфея» (далее – ответчик, ООО «ТД «Амалфея») 583 944 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, сумы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Впоследствии истцом уточнялись требования, согласно последним принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнениям истец просит взыскать с ответчика
550 135 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 28 445 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Амалфея» в пользу ООО «Аркон Ритейл» взыскано 550 020 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 28 445 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по состоянию на 13.10.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 82 440 руб. за период с 14.10.2021 по дату погашения задолженности, а также 14 569 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Амалфея», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Амалфея» указало, что суд не принял во внимание факт исключения истцом УПД № 833 из числа доказательств по делу, при этом фактически товар по УПД № 833 от 28.09.2020 ответчиком получен не был, ответчик или его представитель не подписывали указанный документ, в УПД отсутствуют данные о лице его подписавшего; ответчик заявлял о подложности УПД №833, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по УПД №833 от 28.09.2020, при этом, по мнению подателя жалобы, позиция суда искажает реальные отношения сторон по представленной электронной переписке, подтверждающей факт отсутствие поставки товара по УПД № 833.

Также податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка аргументам ответчика о подложности акта сверки от 02.10.2020, не проанализировано каким способом истец получил акт сверки от 02.10.2020 и кем со стороны ответчика подписан данный акт сверки.

Кроме того, ООО «ТД «Амалфея» указало, что по УПД №423 от 19.11.2020 ответчик вернул истцу товар, поставленный по УПД №851 от 29.09.2020 и УПД №866 от 30.09.2020 в полном объеме, в связи с чем задолженность по УПД №851 от 29.09.2020 и УПД №866 от 30.09.2020 на стороне ответчика, при этом вопреки позиции истца согласно акту забраковки товар был признан некачетвенным не по УПД №720, как указывал истец, а по УПД №851, который был возвращен истцу в составе УПД №423 от 19.11.2020. В свою очередь поставленный ответчику по УПД №720 товар был возвращен истцу по УПД №422 от 15.10.2020.

В части поставки товара по УПД №720 ООО «ТД «Амалфея» также указало, что истец в своих расчетах указывает на задолженность по УПД №720 в размере 285 000 руб., однако по факту с учетом корректировочной счет-фактуры №827 от 23.09.2020 товар был поставлен на сумму 229 000 руб., при этом часть товара, поставленная по УПД №720 на сумму 82 440 руб. была возвращена, а общая сумма стоимости товара по УПД №720 составляет - 146 560 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения №262 от 14.09.2020, №276 от 16.09.2020, №25.09.2020, №28.10.2020, №02.11.2020, №09.11.2020, №24.02.2021, №177 от 16.03.2021.

Помимо этого, ООО «ТД «Амалфея» указало, что суд в нарушение принципа состязательности сторон по собственной инициативе вышел за рамки исковых требований, заявленных истцом, поскольку с учетом уточнений истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 868 руб. 23 коп., начисленные по состоянию на 11.06.2021, отказавшись от требований о взысканий процентов, начисленных по дату фактической оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО «Аркон Ритейл» просило оставить обжалуемое решение без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «Аркон Ритейл» заявило ходатайство об истребовании из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу сведений по отражению ООО «ТД Амалфея» счет-фактуры №833 от 28.09.2020 в книге покупок.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Амалфея» доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца, поддержал, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу сведений по отражению ООО «ТД Амалфея» счет-фактуры №833 от 28.09.2020 в книге покупок.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аркон Ритейл» об истребовании из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу сведений по отражению ООО «ТД Амалфея» счет-фактуры №833 от 28.09.2020 в книге покупок, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данное ходатайство не заявлялось, и руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, определением от 16.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №146/06/20 (далее - договор), в рамках которого истец отгружал в адрес ответчика, а последний принимал продукцию (продукты питания растительно-жировой спред).

В обосновании исковых требований истец указал, что рамках договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 957 532 руб. 80 коп. по УПД от 26.08.2020 № 720, от 29.09.2020 № 851, от 30.09.2020 № 866, от 28.09.2020 № 833.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Аркон Ритейл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оспаривает факт получения товара по УПД от 28.09.2020 № 833, поскольку на данном УПД подпись со стороны получателя проставлена без расшифровки, а сумма УПД не соответствует сумме, отраженной в акте сверки расчетов.

Также ответчик указал, что к УПД от 26.08.2020 № 720 истцом не приложен корректировочный счет-фактура №827 от 23.09.2020, согласно которому сумма поставленного товара была уменьшена сторонами сумму 56 000 руб.; не учтен возврат ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 82 440 руб.; а также полную оплату ответчиком оставшейся стоимости товара по УПД от 26.08.2020
№ 720 в размере 146 560 руб. согласно платежным поручениям №262 от 14.09.2020, №276 от 16.09.2020, №25.09.2020, №28.10.2020, №02.11.2020, №09.11.2020, №24.02.2021, №177 от 16.03.2021.

В части поставки товара по УПД №851 от 29.09.2020 и УПД №866 ответчик указал, что поставленный по указанным УПД товар был возвращен истцу по УПД №423 от 19.11.2020 в связи с выявлением отклонений по качеству поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 550 135 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 28 445 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 82 440 руб. 00 коп. за период с 14.10.2021 по дату погашения задолженности, 14 569 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ и об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

- В отношении поставки товара по УПД от 26.08.2020 № 720.

Из материалов дела следует, что стороны подписали дополнительное соглашение б/д № 1 о том, что стоимость поставки по спецификации № 3 от 24.08.2020, относящейся к УПД от 26.08.2020 № 720, уменьшается на 56 000 руб., в связи с чем стоимость поставки товара по УПД от 26.08.2020 № 720 составила
229 000 руб., что было учтено изначально истцом при расчете исковых требований.

В части довода ответчика о том, что поставленный по УПД от 26.08.2020
№ 720 товар частично возвращен истцу на сумму 82 440 руб. по УПД от 15.10.2020 № 422, суд отмечает, что на УПД от 15.10.2020 № 422 отсутствует печать истца, УПД от 15.10.2020 № 422 со стороны истца подписан ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, однако данная доверенность ответчиком в материалы дела не представлена, при этом согласно ответу налогового органа на запрос суда первой инстанции ФИО3 не является сотрудником истца и его аффилированной компании ООО «ТПО «АрконАгро» (данные организации не исчисляли за него взносы и налоги).

В этой связи, а также принимая во внимание, что другими материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик вернул забракованный товар, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата товара на сумму 82 440 руб.

- В отношении поставки товара по УПД от 29.09.2020 № 851 и от 30.09.2020 №866.

Задолженность по УПД от 29.09.2020 № 851 с учетом произведенной сторонами уценки и возврата товара составляет 206 520 руб. Возврат товара ненадлежащего качества был оформлен в отношении 40 кг., в связи с чем сторонами было произведено уменьшение стоимости на 1832 руб. (дополнительное соглашение № 2). Некачественная поставка по УПД от 29.09.2020 № 851 была только на суммы 20 648 руб. и 832 руб. В отношении всего объема остальной поставки не представлены доказательства несоответствия его по качеству.

Задолженность по УПД от 30.09.2020 № 866 составляет 44 884 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что товар, поставленный по УПД от 29.09.2020 № 851 и от 30.09.2020 №866, был возращен истцу, при этом представленная в материалы дела возвратная УПД № 423 от 19.11.2020 таковым доказательством не является, поскольку не содержит оттиска печати ООО «Аркон Ритейл» и не подписывалась представителем истца, при том, что представитель по фамилии ФИО3 никогда не уполномочивался на подписание каких-либо документов, доверенности указанному лицу истцом никогда не выдавались, Сотрудники с такой фамилии в штате организации истца не числились, что также подтверждено ответом налогового органа на запрос суда первой инстанции

- В отношении поставки товара (Спред растительно-жировой 72,5% м.д.ж. 30% монолит 20 кг. Россия в сумме 216 176 руб. весом 4720 кг.), указанного в УПД от 28.09.2020 № 833.

Задолженность ответчика по УПД от 28.09.2020 № 833 составляет
216 176 руб., с учетом корректировок сторонами после приемки товара.

Доводы ответчика о том, что товар, указанный в УПД № 833 от 28.09.2020, ответчиком получен не был, подлежат отклонению, поскольку с учетом представленной в материалы дела электронной переписки сторон, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами путем обмена электронными сообщениями были согласованы условия поставки партии товара, подготовлены и согласованы спецификации, в том числе Спецификация № 3 от 25.09.2020, в соответствии с которой истцом был подготовлен УПД № 833 от 28.09.2020 (протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, л.д. 86-87).

30.09.2020 ответчик направил уведомительное письмо о графике платежей, в котором подтверждает формирование оплат за поставки, в том числе поставку товара от 28.09.2020. Более того, электронное письмо от 30.09.2020 в 15:31 содержит подтверждение от ответчика задолженности по поставкам за 5 дней поставки, по акту сверки было всего пять партий поставок спреда (20.08.2020, 26.08.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020).

02.10.2020 сторонами также подписан акт сверки, в котором отражена отгрузка по УПД № 833 от 28.09.2020 - расходная накладная № 1018 от 28.09.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки от 02.10.2020 является недопустимым доказательством, так как поступил истцу с неизвестной электронной почты и без указания на лицо его подписавшего, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что данный акт сверки поступил с электронной почты «ylv@molazbuka.ru», подписанный по доверенности с печатью ООО «ТД Амалфея» на электронную почту истца 02.10.2020 в 14:32, то есть акт сверки поступил истцу с электронного адреса, который содержит корпоративный домен ответчика, что свидетельствует о принадлежности почтового ящика контрагенту. В этой связи отсутствуют основания полагать, что акт сверки был выслан неуполномоченным лицом и является недостоверным доказательством, при том, что о фальсификации акт сверки от 02.10.2020 ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

20.10.2020 истцу от ответчика в электронном виде также поступил проект дополнительного соглашения № 2, в котором предлагалось уменьшить задолженность за Спред растительно-жировой весом 4 720 кг. по спецификации № 3 от 25.09.2020, при этом пункты З и 4 указанного соглашения свидетельствуют о признании задолженности по спецификации № 3 от 25.09.2020 на товар Спред растительно-жировой в количестве 4720 кг.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец обоснованно среди других задолженностей предъявляет к ответчику требование о взыскании 216 176 руб. задолженности по оплате поставленного по УПД от 28.09.2020 № 833 товара, поскольку электронной перепиской подтверждается, что фактически был поставлен товар на сумму 216 176 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что УПД от 28.09.2020 № 833 была отозвана истцом из числа доказательств по делу, при наличии в материалах дела иных доказательств поставки истцом ответчику товара - Спред растительно-жировой в количестве 4720 кг., подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 020 руб., из которых 82 440 руб. 00 коп. - задолженность по УПД от 26.08.2020 № 720, 206 520 руб. - по УПД от 29.09.2020 № 851, 44 884 руб. - по УПД от 30.09.2020 № 866, 216 176 руб. - по УПД от 28.09.2020 № 833.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2021 на сумму 28 445 руб. 03 коп., ООО «ТД «Амалфея» в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушении принципа состязательности сторон по собственной инициативе вышел за рамки исковых требований, заявленных истцом, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседаний (с 6 мин. 10 сек. по 6 мин 20 сек.), согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно просительной части иска, то есть в том числе по дату фактической оплаты задолженности.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения требования истца подлежат удовлетворению только в части требования о начислении таких процентов по УПД от 28.09.2020 № 833, поскольку по остальным УПД истец просит начислять проценты по ключевой ставке Банка России, в то время как договорная неустойка составляет 0,05% и на момент вынесения решения у суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, превысит ли в будущем ключевая ставка Банка России указанный договорной размер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-104229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов