Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21664/2022) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-104263/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее – ответчик, ООО «Сокол Телеком») о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 181 874 руб. 74 коп задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 598 руб. 71 коп. неустойки.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично, сумме 10000 рублей, удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность определения суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ООО «ЭНСА Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 №02/08-2021, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги (л.д.14).

Согласно разделу 3 стоимость услуг по договору составляет 18000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 №02/08-2021, дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 3, в пункте 23 которого согласовано оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, счет на оплату от 24.11.2021 № 56, платежное поручение от 01.12.2021 №4160.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату 4 А76-46809/2019 услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, учитывая размер заявленных исковых требований, добровольное погашение задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11 об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, могут быть основаны на представленных в дело доказательствах, представленных другой стороной, неразумности таких расходов, поскольку норма статьи 71 АПК РФ не допускает произвольной реализации дискреционных полномочий суда.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16).

Вместе с тем, признавая, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, и снижая заявленную сумму до 10 000 руб., при доказанности факта несения данных расходов в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, почти в два раза меньше той, которую испрашивал заявитель в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не только не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек, но и не заявил как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов.

При этом заявленный истцом частичный отказ от иска не может определять неразумность судебных расходов, исходя из оставшейся на рассмотрении суда суммы денежных требований, поскольку отказ от иска был заявлен истцом после подачи иска в суд в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изложенное не позволяет признать заявленную истцом сумму судебных расходов явно неразумной, что позволяло бы суду с учетом возложенных на него публично-правовых полномочий снизить её до разумных пределов, а в отсутствие заявленных ответчиком возражений по соразмерности заявленной суммы судебных расходов и при непредставлении им соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 10 000 рублей не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-104263/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская