Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-104265/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 11, лит. А, эт. 3, пом. 3-Н (пом. № 4), оф. 302-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика осуществить снос стоянки для автомобилей, автомойки самообслуживания, расположенных в охранной зоне ВЛ 330 кВ Южная-Западная (пролет опор № 15-16) и ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-Западная (пролет опор № 216-217 (далее – ВЛ) на земельном участке 53 с кадастровым номером 78:408340F:1005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.01.2023 и постановление от 07.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, поскольку его доводы документально не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 28.06.2010 зарегистрировано право собственности Компании на сооружения – ВЛ 330 кВ Южная-Западная, кадастровый номер 0:0:0:473, и ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-Западная кадастровый номер 0:0:0:2906 .

В письме от 17.09.2013 № исх/01289/1-ф филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу сообщил Компании, что в результате рассмотрения землеустроительных дел по охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 330 кВ Южная-Западная и ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-Западная, принято решение о внесении сведений об указанных зонах с особыми условиями в государственный кадастр недвижимости.

20.01.2021 в ходе планового осмотра указанных объектов электросетевого хозяйства Компанией выявлено, что в охранной зоне линий электропередачи (далее – ЛЭП) на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0834001:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 53 (напротив дома 27, лит. К), непосредственно под проводами ЛЭП размещены стоянка автомобилей и автомойка самообслуживания.

Данный земельный участок на основании заключенного с правопредшественником Комитета договора аренды от 02.06.2009 № 08-ЗК-01561 и дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 4 к нему предоставлен Обществу для использование под открытую автостоянку, учебный автодром, мобильную автомойку.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.09.2015 № 208-5-34695/15 Управление застройки города разрешило Обществу разработать проект реконструкции временной автомобильной мойки самообслуживания с увеличением количества постов с 2-х до 6-ти на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что возведенные Обществом на данном участке самовольные постройки ограничивают возможности Компании по эксплуатации и ремонту принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о сносе этих построек на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные постройки, которые истец требует снести, являются объектами недвижимости, суды пришли к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 Постановления
№ 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В частности, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил); для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (пункт 16 Правил).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика препятствий в доступе истца к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства для их обслуживания, а также то, что сами по себе спорные постройки создают угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, жизни и здоровью граждан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-104265/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1