Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6296/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-104279/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина»

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» (далее - Общество, Исполнитель, ООО «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина» (далее - Учреждение, Заказчик, СПб ГБПОУ «АМК») о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 1737 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2021 № 0077.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что законодательством об образовании не определена такая форма обучения как «онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в формате вебинара)», которая указана в Техническом задании к контракту от 23.07.2021 № 0077. По мнению подателя жалобы из буквального толкования условий Технического задания к контракту от 23.07.2021 №0077 не следует, что все обучение должно быть проведено в формате вебинаров. При этом с учетом положений части 2 статьи 28 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Исполнитель намеревался оказать образовательные услуги по очной форме с применением дистанционных образовательных технологий, что соответствует законодательству и не противоречит условиям контракта от 23.07.2021 № 0077; Исполнитель рассматривал вебинары как одну из образовательных технологий, применяемых при реализации образовательной программы. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о невозможности согласования образовательных программ с Ростехнадзором. При этом податель жалобы указывает на то, что Исполнителем предпринимались необходимые действия для исполнения контракта от 23.07.2021 №0077, в том числе Исполнитель направил Заказчику образовательные программы, учебные графики на согласование, предусматривающие помимо прочего проведение вебинаров, а также направил Заказчику данные для входа слушателей в систему дистанционного обучения, в которой размещены материалы по программам обучения.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 211781103462078110100100050120000244) между СПб ГБПОУ «АМК» (Заказчик) и ООО «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» (Исполнитель) был заключен контракт от 23.07.2021 № 0077 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) оказать услуги, направленные на выполнение функций учреждения (оказание услуг по обучению и проверке знаний работников в области энергетической безопасности); цена контракта 7906,20 руб.

В пункте 3 Технического задания определены сроки оказания услуг:

- начало оказания услуг: с даты заключения Контракта;

- окончание оказания услуг: не позднее 20.10.2021.

Согласно пункту 7 Технического задания Исполнитель должен был оказать следующие услуги по обучению и проверке знаний работников в области энергетической безопасности:

- Предаттестационная подготовка электротехнического и электротехнологического персонала организации на II-V группу по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000В; вид обучения – повышение квалификации, форма обучения – онлайн (с применение дистанционных образовательных технологий в форме вебинара) количество часов - 36 часов;

- Предаттестационная подготовка членов аттестационных комиссий, руководителей и специалистов организации, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей вид обучения – повышение квалификации, форма обучения – онлайн (с применение дистанционных образовательных технологий в форме вебинара) количество часов - 72 часа.

По завершению обучения работников Исполнитель обеспечивает направление работников Заказчика на аттестацию в комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8.1 Технического задания).

Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения сроков исполнения более чем на 10 дней, а также в случае если Исполнитель недобросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные Контрактом и вследствие неисполнения указанных обязательств становится очевидно, что оказание услуг к установленному сроку невозможно.

Как следует из материалов дела, после поступления от Заказчика заявки на обучение 17.08.2021; исполнитель 19.08.2021 направил заказчику доступы к системе дистанционного обучения для прохождения обучения.

Заказчик письмом от 08.09.2021 № 1567 указал на допущенные Исполнителем нарушения условий Контракта, а именно:

1. В нарушение пункта 6.2 Технического задания Исполнителем представлены Заказчику не согласованные в установленном порядке с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) учебные планы программ повышения квалификации;

2. Исполнитель с нарушением сроков, установленных пунктом 6.4 Технического задания, направил Заказчику информацию о лице, ответственном за исполнение контракта со стороны исполнителя (нарушение срока составило 13 рабочих дней);

3. В нарушение пункта 6.4 Технического задания Исполнитель не согласовал график обучения сотрудников Заказчика;

4. В нарушение пунктов 2.2, 6.3, 7.2 Технического задания Исполнитель оказывал услуги по форме обучения, противоречащей условиям Контракта, а именно формы обучения - онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в форме вебинара); Исполнителем предоставлена ссылка для доступа к системе дистанционного обучения, в котором размещены лекции, видеозаписи, практические задания. Однако, форма обучения «вебинар» предполагает онлайн занятие, проводимое в сети Интернет в режиме реального времени, а не заранее сделанную видеозапись лекции.

Ссылаясь на допущенные Исполнителем существенные нарушения условий Контракта (пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2),а также на то, что Исполнителем не приняты меры к устранению данных нарушений, Заказчиком принято решение от 24.09.2021 № 1737 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 10.9 Контракта, статьями 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 30.09.2021 № 205-СА-исх Исполнитель уведомил Заказчика о направлении 29.09.2021 учебных графиков, а также указал, что не согласен с тем, что Исполнителем нарушены требования пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 7.2 Технического задания.

В письме от 06.10.2021 № 1834 Заказчик вновь указал на то, что в нарушение требований пунктов 6.2, 6.4, 7.2 Технического задания представленные Исполнителем учебные планы программ повышения квалификации не согласованы с Ростехнадзором, а также вновь указал на необходимость проведения учебных занятий в форме вебинаров

Не согласившись с решением от 24.09.2021 № 1737 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.01.2022 в связи со следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) оказать услуги, направленные на выполнение функций учреждения (оказание услуг по обучению и проверке знаний работников в области энергетической безопасности).

Срок окончания оказания услуг - не позднее 20.10.2021 (пункт 3 Технического задания).

Согласно пункту 7.2 Технического задания Исполнитель должен был оказать следующие услуги по обучению и проверке знаний работников в области энергетической безопасности:

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исполнителем допущено нарушение требований пунктов 2.2, 6.3, 7.2 Технического задания к форме обучения - онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в форме вебинара).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Исполнителем была предоставлена Заказчику ссылка для доступа к системе дистанционного обучения, в котором размещены лекции, видеозаписи, практические задания.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, форма обучения «вебинар» предполагает онлайн занятие, проводимое в сети Интернет в режиме реального времени, а не заранее сделанную видеозапись лекции.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, из положений пунктов 2.2, 6.3 и 7.2 Технического задания однозначно усматривается, что все обучение проводится в онлайн формате вебинара (а не только каких-либо из тем в каждом направлении обучения).

Пунктом 6.2 Технического задания предусмотрено, что образовательные программы должны быть согласованы в установленном порядке с органами государственного энергетического надзора.

Однако в нарушение требований пункта 6.2 Технического задания Исполнителем представлены Заказчику не согласованные в установленном порядке с Ростехнадзором учебные планы программ, повышения квалификации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Исполнителем требований пунктов 2.2, 6.2, 6.3, 7.2 Технического задания.

Ссылки подателя жалобы на то, что законодательством об образовании не определена такая форма обучения как «онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в формате вебинара)», которая указана в Техническом задании, а также не предусмотрено обязательное согласование образовательных программ с Ростехнадзором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае оказание услуг в формате «онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в формате вебинара)», а также согласование образовательных программ с органами государственного энергетического надзора предусмотрено условиями Контракта.

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, Общество добровольно согласилось оказать услуги по Контракту на условиях, предусмотренных в аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом и Техническим заданием), соответственно, Общество было осведомлено об объемах и условиях оказания услуг по обучению, которые надлежало выполнить по Контракту. Соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по выполнению работ в соответствии с условиями Контракта по предложенной Обществом цене Контракта.

Участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, а также включение в реестр недобросовестных поставщиков).

При таких обстоятельствах, Заказчик правомерно в соответствии с пунктом 10.9 Контракта, статьей 715 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку вследствие неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 6.2, 6.3, 6.4 и 7.2 Технического задания становилось очевидным, что оказание услуг, предусмотренных Контрактом, к установленному сроку невозможно

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.01.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу № А56-104279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас