Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10152/2022) к/у ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-104362/2021(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению к/у ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» ФИО1

к ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

СПИ Выборсгскому РОСП ГУФСС ПО СПБ ФИО2

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) ФИО4 (удостоверение); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО3 (паспорт)

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившеегося в неосуществлении действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа от 10.12.2020 серии ФС № 035093334, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 131666/21/78002-ИП от 11.05.2021, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (должник по исполнительному производству, третье лицо).

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что поданная изначально через систему «Мой арбитр» апелляционная жалоба в систему не поступила по техническим причинам. С 16.03.2022 сайты арбитражных судов работают с учетом сложностей, возникших под воздействием злоумышленников, что является общеизвестным фактом. При этом, как указывалось ранее пресс-службой Верховного Суда Российской Федерации, сайт работал с некоторыми сбоями в результате хакерских атак сайта.

В свою очередь, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 №1-П, от 17.01.2008 № 1-П, от 25.06.2013 № 14-П, от 18.11.2014, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного
регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба, изначально поданная 15.08.2021, впоследствии отклонена в силу технических причин, суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ТСЖ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ТСЖ, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-116307/2019 в отношении ТСЖ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ФИО3

Определением от 10.12.2020 по делу А56-116307/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурного управляющего и обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ТСЖ ФИО1 документацию и сведения в отношении ТСЖ, перечень которых перечислен в определении. Судом в отношении ФИО3 установлена обязанность по выплате судебной неустойки в пользу ТСЖ в случае просрочки исполнения определения суда.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу А56-116307/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035093334 от 10.12.2020, предмет исполнения: Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему все документы и сведения в отношении ТСЖ , перечисленные в исполнительном листе, а также установить в отношении ФИО3 обязанность по выплате судебной неустойки в пользу ТСЖ в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения настоящего определения, 1 000 руб. за вторую неделю его неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю его неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю его неисполнения, 5 000 руб., начиная с пятой недели его неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения настоящего определения.

29.04.2021 конкурсным управляющим в канцелярию Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, из данных сайта сервиса «Банк данных исполнительных производств» , позволяющего получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц по состоянию на 15.05.2021, ему стало известно, что 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.12.2020 серии ФС № 035093334 возбуждено исполнительное производство № 131666/21/78002-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа от 10.12.2020 серии ФС № 035093334, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 № 131666/21/78002-ИП и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства, конкурсный управляющих ТСЖ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи Закона.

Между тем, этот срок не носит пресекательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 131666/21/78002-ИП незаконного бездействия не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу А56-116307/2019 установлена обязанность ФИО3 передать конкурсному управляющему ТСЖ документацию и сведения в отношении ТСЖ. 08.04.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №035093334.

На основании указанного исполнительного листа 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 131666/21/78002-ИП.

29.04.2021 ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №А56- 116307/2019/ист.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №А56-116307/2019/ист. оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу №А56- 116307/2019/суб. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 по делу №А56-116307/2019/суб. обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-116307/2019/суб. установлено, что в рамках исполнительного производства от 11.05.2021 № 131666/21/78002-ИП судебному приставу-исполнителю должником переданы все истребуемые конкурсным управляющим документы. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не привел никаких объяснений по указанным ФИО3 обстоятельствам и доказательствам об исполнении должником обязанности передать документы, не опроверг их, не провел сверку и не указал, какие конкретно документы должника у него отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела № А56-55094/2021 об оспаривании ФИО3 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непредставлению ответов на обращения и неокончанию исполнительного производства от 11.05.2021 № 131666/21/78002-ИП установлен факт передачи ФИО3 документов в оригиналах и объяснений относительно отсутствующих документов в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 25.08.2021 исполнительное производство от 11.05.2021 № 131666/21/78002-ИП окончено.

Таким образом, судебными актами по делам № А56-116307/2019 и № А56-55094/2021 установлен факт исполнения ФИО3 требований исполнительного листа от 10.12.2020 серии ФС № 035093334, выданного на основании определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу А56-116307/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 18.05.2021 документы в оригиналах на 241 листе с описью на трех листах направлены ФИО3 ценным письмом вместе с заявлением об окончании исполнительного производства в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Посредством электронной почты сканированные копии документов 27.04.2021 направлены ФИО3 непосредственно конкурсному управляющему.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 вызывались на личный прием для передачи документов и получения разъяснений должник и взыскатель, должнику направлялось требование о необходимости исполнить определение суда.

Согласно объяснениям ФИО3 от 13.05.2021 она извещена о вынесенном судебном акте, извещена о возбуждении исполнительного производства 11.05.2021, извещена о способе исполнения решения – фактическое исполнение при личной передаче или отправке по почте.

На требовании имеется отметка о том, что требование получено ФИО3 29.07.2021, об административной ответственности она предупреждена, все документы отправлены Почтой России с описью 18.05.2021 в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Взыскатель извещался телефонограммой по номеру мобильного телефона, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что по вызову судебного пристава 08.08.2021 представитель ФИО6 и ФИО7 явились в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для получения документов, однако ввиду неявки должника передача документов не состоялась, о чем составлен акт от 08.08.2021.

Представленный заявителем акт правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку 08.08.2021 является выходным днем (воскресенье). Кроме того, согласно журналу учета и регистрации посетителей за период с 06.08.2021 по 10.08.2021 ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на прием в Выборгский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не являлись.

Постановлением от 25.08.2021 исполнительное производство № 131666/21/78002-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт от 25.08.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО8, которому переданы материалы исполнительного производства, представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ТСЖ ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства (13.05.2021) и об окончании исполнительного производства (26.08.2021).

Судом установлено, что в настоящее время документы, направленные ФИО3, находятся в Выборгском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, однако конкурсный управляющий не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласовании даты и времени получения переданных документов.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

При таких обстоятельствах взыскателем после получения информации о том, что документы, переданные на основании исполнительного листа, находятся в Выборгском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, должны были быть предприняты меры для получения документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №131666/21/78002-ИП предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-104362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

М.В. Будылева

ФИО10