Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10319/2023) закрытого акционерного общества «Агротехмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-104382/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: закрытое акционерное общество «Агротехмаш»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ККИ, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агротехмаш» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2120313 руб. 52 коп. и пени за просрочку этого платежа в размере 1337936 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 07.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1991703 руб. 67 коп. и 600000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта использования арендованного имущества (помещения) в спорный период.

Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что его течение приостанавливалось в связи с направлением Комитетом в адрес Общества 02.08.2022 претензии на 30 календарных дней. С учетом этого, суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям за период до 11.09.2019 пропущен.

Суд установил, что Комитет обратился в суд посредством почтовой связи 11.10.2022, и определил размер суммы, подлежащей взысканию, исходя из справочного расчета Комитета.

В отношении доводов ответчика о прекращении действий договора и отсутствии у арендатора доступа в спорное помещение суд отметил отсутствие доказательств возвращения помещения арендодателю. Представленные в материалы дела акты от 21.07.2022 и от 16.08.2022, и обращения к третьим лицам о представлении ими сведений об использовании помещений не признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие у арендатора возможности использовать договор аренды.

Суд пришел к выводу о том, что доступ в помещение имелся у конкурсного управляющего ответчика, который в период с июня по август 2022 года предпринимал меры для его получения.

В акте обследования от 25.05.2021 зафиксировано использование помещения Обществом под склад. В ходе рассмотрения дела 20.02.2023 сторонами зафиксировано, что доступ в помещение не обеспечен, пользователь не установлен, что отражено в акте обследования от 20.02.2023.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом по основаниям статьи 333 ГК РФ до 600000 руб. исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства.

На решение подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода, в течение которого прерывалось течение срока исковой давности, полагая, что такой период составляет 17 дней, поскольку 17.08.2022 истцом был уже получен ответ на претензию.

По мнению ответчика, результаты проведенного на основании определения суда осмотра помещения подтверждают тот факт, что оно не может использоваться арендатором.

Податель жалобы ссылается на то, что с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения хозяйственная деятельность им не осуществлялась; после получения копии договора аренды и акта к нему, конкурсный управляющий не смог проникнуть в помещение, поскольку для получения доступа в подвальное помещение необходимо было пройти в общую дверь, которая заперта.

Как указывает конкурсный управляющий, в открытом доступе в сети Интернет имеется информация о предложении права аренды помещения по указанному адресу от имени Агентства Недвижимости «МК Элит».

Согласно позиции подателя жалобы, договор аренды прекратил свое действие с 05.02.2020 в связи с заявлением арендодателем отказа от него, и факт его использования Обществом после этой даты не доказан, что исключает взыскание с него арендной платы.

Лицо, фактически имеющее доступ к помещению, судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нахождения помещения во владении ответчика установлено в деле о его банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-78569/2018/тр.8 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 30.03.2018.

Как полагает Учреждение, актом обследования от 25.05.2021, проведенного ККИ, установлено наличие на объекте имущества должника, имущество описано службой судебных приставов.

По мнению ККИ, арендодатель вправе начислять арендную плату за пользование имуществом до тех пор, пока помещения не будут переданы арендодателю по акту свободными от имущества, в соответствии с условиями договора аренды.

Истец не согласен с решением суда в части снижения неустойки, полагая, что она подлежит взысканию в размере, установленном договором аренды, поскольку должник доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик сослался на выводы, сделанные в деле № А56-26118/2023, о том, что Общество не является арендатором спорного помещения. и отсутствуют основания для истребования у него помещения. Со ссылкой на материалы указанного дела, ответчик указал на проведение в апреле 2023 года совместного осмотра помещения с участием общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «НОВЫЙ КАНАЛ» и ККИ без привлечения Общества и уклонение ККИ от представления этого акта в материалы дела. Со ссылкой на прекращение договора аренды Обществу было отказано в доступе в помещение.

Как отметил ответчик, составленная службой судебных приставов опись имущества должника, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена.

Податель жалобы указал и на пояснения бывшего руководителя Общества ФИО4 о том, что ориентировочно с ноября 2019 года в подвальном помещении по спорному адресу имущество Общества отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 27.11.2023 ответчик произвел погашение задолженности по арендной плате за период с 24.09.2019 по 05.02.2020 на сумму 237583 руб. 83 коп., также направил в адрес истца два экземпляра подписанных с его стороны актов приема-передачи имущества.

По мнению ответчика со стороны арендодателя имеет место злоупотребление правом, с учетом того, что Комитет продолжает начислять Обществу арендую плату, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении правоотношений из договора аренды.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для взимания арендной платы при отсутствии доступа арендатора в помещение. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, отражены в актах о недопуске от 21.07.2022, от 16.08.2022, от 20.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Масенкова И.В., Полубехина Н.С.

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.11.2007 заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200,6 кв. м по адресу: 196047, <...>, литера А, пом. 6-Н, 7-Н.

По акту приема-передачи от 19.11.2007 (приложение № 1) помещение передано арендатору.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-26681/22-0-0 от 26.07.2022 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени.

Уведомлением от 05.11.2019 № 79267-25/19 арендодатель сообщил Обществу об отказе от исполнения договора в порядке статьи 610 ГК РФ. Поскольку арендодатель продолжил использование объекта после истечения срока действия договора аренды, договор был продлен на неопределенный срок.

То есть, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, договор прекратился 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-78569/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), прекращены в порядке статьи 126, 129 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия органов управления его текущей деятельностью.

Сведений об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности после открытия в отношении него конкурсного производства, в том числе с использованием спорного помещения, не имеется.

ККИ провело обследование спорного помещения, по результатам которого составило акт от 25.05.2021. В акте отражено, что доступ в помещение обеспечен сотрудником Общества, который пояснил, что в помещении находится имущество Общества, включенное судебными приставами в акт описи и ареста. Сведений о ФИО сотрудника, его полномочиях, характере оставленного на объекте имущества Акт не содержит. На приложенных к Акту фотоматериалах отражен лишь открытый вход на объект.

Из изложенного следует, что по состоянию на 25.05.2021 арендодатель имел доступ к арендованному помещению и, следовательно, мог совершить действия по его приемке во владение

Несоответствие состояния помещения условиям, предусмотренным в договоре аренды, наличие в нем постороннего имущества может указывать на нарушение арендатором условий договора аренды о порядке возврата помещения и отнесения на него соответствующих убытков, связанных с восстановлением прав арендодателя, но, ни по условиям ГК РФ, ни по условиям договора аренды не являлось основанием для отказа арендодателя от принятия помещения с учетом прекращения договора аренды на момент его осмотра и отсутствия препятствий со стороны арендатора.

Из ответа ККИ на обращение ФИО3 от 28.07.2022 № 01-26-300/22-0-1 следует, что Общество не имеет доступа к объекту, в отличие от ККИ, которое располагает сведениями о лице, которое может такой доступ обеспечить – Агентство Недвижимости «МК Элит».

Из представленных далее актов осмотра помещения следует, что конкурсному управляющему было отказано в доступе к нему, что объективно исключало возможность совершения им действий по освобождению помещения от имущества должника, если таковое на объекте имелось.

Дополнительно тот факт, что Общество не является арендатором Объекта установлен судебными актами об отказе конкурсному управляющему в доступе на объект, принятыми в деле № А56-26118/2023 по спору между теми же сторонами.

Указанные акты имеют преюдициальное значение для данного дела по основаниям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, на требование арендодателя о взыскании арендной платы распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Требование об уплате арендной платы предъявлено за период с 01.07.2019 по 30.09.2022. Срок внесения арендной платы по условиям договора аренды - 10е число первого месяца оплачиваемого квартала.

Претензия о взыскании арендной платы была направлена ответчику направлена 02.08.2022, срок ответа указан 30 календарных дней. Как утверждает податель жалобы, 17.08.2022 им было отказано удовлетворения претензии.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности для каждого платежа следует определить по дате наступления предусмотренного договором срока платежа.

По сроку оплаты 10.07.2019 срок исковой давности истек 10.07.2022 и не может быть приостановлен претензией, направленной за пределами этого срока.

По сроку оплаты 10.10.2019 срок исковой давности истекал 10.10.2022, но, был продлен на 16 дней в связи с тем, что истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, то есть до 26.10.2022. Обращение в суд последовало 11.10.2022, пределах срока исковой давности по указанному и последующим периодам.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 заявлено в пределах срока исковой давности.

В силу нормы статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Формальное несоблюдение арендатором порядка оформления и условий передачи помещения, тем более, что на настоящее время у ответчика отсутствует реальная возможность совершить действия по освобождению помещения, к которому его доступ прекращено, не может служить основанием для начисления арендодателем арендной платы в течение неограниченного периода времени.

Действуя разумно и добросовестно, ККИ должен был обеспечить приемку помещения не позднее 25.05.2021, когда ему, во всяком случает, был предоставлен к нему доступ. Правовых оснований для начисления арендной платы после 25.05.2021, при таких обстоятельствах, не имелось.

Принимая во внимание, что частичное погашение арендной платы за спорный период имело место при рассмотрении дела апелляционным судом и соответствующие доказательства не представлялись суду первой инстанции, в данном случае подлежало удовлетворению требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 21.05.2021, что составляет 1 115 295 руб. 67 коп.

Погашение задолженности после вынесения решения о ее взыскании подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, отсутствия в нем доказательств невозможности ККИ получить помещение во владение непосредственно после прекращения договора аренды и извлекать выгоду от его дальнейшего использования, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов апелляционного суда относительно размера подлежащего уплате денежного обязательства, соразмерной суммой неустойки в данном случае суд считает 336 000 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанные суммы, следовало отказать.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-104382/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агротехмаш» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 1 115 295 руб. 67 коп. задолженности, 336 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агротехмаш» в доход федерального бюджета 35 032 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

Н.С. Полубехина