Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-104401/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Ж, офис 116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Комитет), от 20.09.2022 № 06-23-12217/22 о демонтаже объекта для размещения информации, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104402/2022. Протокольным определением от 07.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление удовлетворено, предписание от 20.09.2022 № 06-23-12217/22 признано недействительным.

Постановлением от 15.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 17.08.2023, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.12.2023, оставить в силе решение от 17.08.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, не принял во внимание судебные акты по делу № А56-104402/2022, в рамках которого рассматривалось требование Общества о признании недействительным предписания Комитета о демонтаже аналогичного объекта благоустройства; вывод апелляционного суда о принадлежности спорного объекта благоустройства Обществу основан на недопустимых, недостоверных доказательствах Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016
№ 961 (далее – Правила № 961), 20.09.2022 Комитет выдал Обществу предписание № 06-23-12217/22 о демонтаже в течение 15 календарных дней с даты получения предписания объекта размещения информации (объемных букв, составляющих слово «эврика»), установленного на фасаде д. 11, лит. А, по
ул. Седова в Санкт-Петербурге в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на его размещение.

Не согласившись с предписанием Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным представленными в материалы дела доказательствам факт принадлежности спорного объекта размещения информации Обществу, признал предписание от 20.09.2022
№ 06-23-12217/22 недействительным.

Апелляционный суд, констатировав несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отменил его решение, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2.6 приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относится наружная информация (объекты для размещения информации) – вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто Обществом, разрешение на размещение объемных букв, составляющих слово «Эврика», на фасаде д. 11, лит. А, по ул. Седова в Санкт-Петербурге не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что управление бизнес-центром «Эврика», расположенном по адресу: <...>, лит. А, на фасаде которого были размещены объемные буквы, составляющие название бизнес-центра, осуществляет Общество.

Общество не опровергло данное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами.

Поскольку Общество являлось владельцем элемента благоустройства, разрешение на размещение которого не выдавалось, у Комитета имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания от 20.09.2022
№ 06-23-12217/22.

Выводы судов по делу № А56-104402/2022, сделанные по результатам оценки доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

В рамках своих полномочий суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 08.02.2024 № 2 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-104401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб.,
д. 38, корп. 5, лит. Ж, офис 116, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.2024 № 2.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко