Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-104401/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Ж, офис 116, ОГРН 1227800073412, ИНН 7804693742 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219,
ИНН 7830002423 (далее – Комитет), от 20.09.2022 № 06-23-12217/22 о демонтаже объекта для размещения информации, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104402/2022. Протокольным определением от 07.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление удовлетворено, предписание от 20.09.2022 № 06-23-12217/22 признано недействительным.

Постановлением от 15.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 17.08.2023, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.12.2023, оставить в силе решение от 17.08.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, не принял во внимание судебные акты по делу № А56-104402/2022, в рамках которого рассматривалось требование Общества о признании недействительным предписания Комитета о демонтаже аналогичного объекта благоустройства; вывод апелляционного суда о принадлежности спорного объекта благоустройства Обществу основан на недопустимых, недостоверных доказательствах Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016
№ 961 (далее – Правила № 961), 20.09.2022 Комитет выдал Обществу предписание № 06-23-12217/22 о демонтаже в течение 15 календарных дней с даты получения предписания объекта размещения информации (объемных букв, составляющих слово «эврика»), установленного на фасаде д. 11, лит. А, по
ул. Седова в Санкт-Петербурге в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на его размещение.

Не согласившись с предписанием Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным представленными в материалы дела доказательствам факт принадлежности спорного объекта размещения информации Обществу, признал предписание от 20.09.2022
№ 06-23-12217/22 недействительным.

Апелляционный суд, констатировав несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отменил его решение, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2.6 приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относится наружная информация (объекты для размещения информации) – вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто Обществом, разрешение на размещение объемных букв, составляющих слово «Эврика», на фасаде д. 11, лит. А, по ул. Седова в Санкт-Петербурге не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что управление бизнес-центром «Эврика», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, на фасаде которого были размещены объемные буквы, составляющие название бизнес-центра, осуществляет Общество.

Общество не опровергло данное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами.

Поскольку Общество являлось владельцем элемента благоустройства, разрешение на размещение которого не выдавалось, у Комитета имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания от 20.09.2022
№ 06-23-12217/22.

Выводы судов по делу № А56-104402/2022, сделанные по результатам оценки доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

В рамках своих полномочий суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 08.02.2024 № 2 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-104401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб.,
д. 38, корп. 5, лит. Ж, офис 116, ОГРН 1227800073412, ИНН 7804693742, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.2024 № 2.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко