Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30476/2023) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Невская 40» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-104405/2019/суб.отв. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Невская 40» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Невская 40»,

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Невская 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление ГУП «ТЭК СПб» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Невская 40».

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 в отношении ООО «УК «Невская 40» введено внешнее управление.

Решением суда первой инстанции 27.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) завершена процедура внешнего управления в отношении ООО «Управляющая компания «Невская 40»; должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Невская 40» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Невская 40» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сделки, совершенные должником в пользу аффилированных лиц, являются существенно убыточными и явились причиной банкротства, тогда как материалами дела доказан субъектный состав лиц, подлежащих к отнесению к контролирующим должника лицам.

От конкурсного кредитора ГУП «Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга» поступил отзыв в поддержку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2022 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Так как в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, имевшие места быть в период с 06.12.2017 по 30.12.2019, то суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании сделок должника недействительными (обособленные споры № А56-104405/2019/сд.2 и № А56-104405/2019/сд.3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-104405/2019/сд.2 признан недействительной сделкой агентский договор от 01.09.2017 № АА-1504/20 с обществом с ограниченной ответственностью «АГЛ ТРАСТ» (далее - ООО «АГЛ ТРАСТ»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГЛ ТРАСТ» в конкурсную массу ООО «УК «Невская 40» денежных средств в размере 4 547 568 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-104405/2019/сд.3 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом») денежных средств в размере 5 729 927 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чистый дом» в конкурсную массу ООО «УК «Невская 40» денежных средств в размере 5 729 927 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут привлекаться только контролирующие такого должника лица, с чьими действиями неразрывно связано банкротство должника. При этом, как указано в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая приведенные правовые позиции, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, был обязан доказать, что совершенные должником и ответчиками сделки, признанные впоследствии недействительными, причинили существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника. Указанное следует, в том числе, из пункта 23 Постановления № 53, где указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 142 883 424 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыгодные для должника сделки на общую сумму 10 227 495 руб. 12 коп. не были причиной объективного банкротства должника, а лишь причинили должнику убытки в соответствующем размере. Суд первой инстанции также сослался на то, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год балансовая стоимость активов ООО «УК «Невская 40» составила 104 835 000 руб., что существенно превышает цену сделок (10 227 495 руб. 12 коп.);, тогда как оспоренные сделки не отвечают критериям крупной сделки, не являются существенно убыточными для ООО «УК «Невская 40» в масштабах его деятельности и не могут свидетельствовать о доведении ООО «УК «Невская 40» до банкротства, а также быть основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи, как посчитал суд первой инстанции, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами денежные средства в размере 10 227 495 руб. 12 коп. были взысканы с ООО «АГЛ ТРАСТ» и ООО «УК «Невская 40», однако конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания денежных средств с указанных лиц. При этом суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий даже не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов по обособленным спорам № А56-104405/2019/сд.2 и № А56-104405/2019/сд.3.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, соглашаясь, в целом с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Исходя из наличия сведений о балансовой стоимости активов должника за период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, с учетом того обстоятельства, что признанные недействительными сделки с участием должника и двух его контрагентов (ООО «АГЛ ТРАСТ» и ООО «Чистый дом») не относились к категории крупных сделок, требующих одобрения участников должника, притом, что объем сделок и соответствующих перечислений не свидетельствует о том, что данные сделки непосредственно привели к объективному банкротству должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков как солидарно, так и отдельно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника представляется обоснованным. Следует отметить, что с учетом проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния ООО «УК Невская 40» деятельность должника в период 2017-2018 г.г. не носила характер заведомо убыточной, Общество являлось платежеспособным, а существенное ухудшение показателей происходило в предбанкротный период.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что деятельность должника была связана с деятельностью в качестве управляющей компании, что предопределяло соответствующую специфику, в том числе по структуре дебиторской задолженности, сложностями ее взыскания, исходя из неплатежеспособности населения.

Действительно, указанные в качестве ответчиков лица могут быть отнесены к категории контролирующих должника лиц в соответствующие периоды, с учетом того, что ФИО4 в период с 20.03.2017 по 09.11.2017 являлся генеральным директором должника, ФИО5 в период с 09.11.2017 по 13.09.2020 являлся генеральным директором должника, ФИО2 в период с 02.02.2016 по 02.11.2018 являлся участником должника, ФИО6 в период с 02.11.2018 по дату открытия конкурсного производства и по настоящее время являлся участником должника. В свою очередь, оспоренные в рамках иных обособленных споров сделки подписывались в период наличия у ФИО5 полномочий генерального директора (договор с ООО «АГЛ ТРАСТ») и в период наличия у у ФИО4 полномочий генерального директора должника (договор с ООО «Чистый город»). При этом в рамках оспаривания соответствующих сделок судами были выявлены признаки аффилированности между должником и вышеуказанными контрагентами.

Между тем, непосредственно причинно-следственной связи между оспоренными сделками и наступлением у должника признаков объективного банкротства судами не было выявлено, как и не установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных ответчиков по заявленному основанию следует считать обоснованным, тогда как о необходимости применения к ответчикам иной меры ответственности (в частности, в форме убытков) ни заявитель (конкурсный управляющий), ни кредитор не заявляли, как и не представляли необходимых доказательств, определяющих степень ответственности каждого из ответчиков, обусловленной фактом совершения и исполнения соответствующих сделок. В этой связи, как полагает апелляционный суд, заинтересованные лица не лишены права на инициацию иных самостоятельных споров по иным основаниям, с установлением объема возможных убытков, причиненных должнику, с представлением доказательств, определяющих характер и степень ответственности конкретных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности условий для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-104405/2019/суб.отв. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская