Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2022) общества с ограниченной ответственностью "Флигель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-104418/2021 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флигель"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флигель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 20.10.2021 № 5193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт -Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт -Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2022 в виде резолютивной части восстановлен ООО "Флигель" срок обращения в суд. Требования ООО "Флигель" оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Флигель" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ГАТИ нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку представителем ГАТИ в нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ не велась видеозапись проверки. Обжалуемое постановление ГАТИ не содержит сведений об устройстве, с помощью которого была проведена видеосъемка, а также не содержит информации о том, что данная проверка осуществлялась в присутствии двух понятых.

Также податель жалобы считает, что назначенный Обществу штраф в размере 60 000 рублей является значительным, поскольку данное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 05.10.2021 совершения организацией административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 7, литера А, кад. № 78:07:0003009:1198, а именно: размещены решетки на окнах без проектов, без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

По факту выявленных правонарушений Инспекциейвотношении общества составлен протокол № 93698 от 05.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей18Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 5193 от 20.10.2021, которым Общество признано виновным и ему назначено наказаниеввиде административного штрафавразмере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлениемварбитражныйсуд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенногосрокана подачу заявления.

Суд первой инстанции восстановил ООО "Флигель" срок обращения в суд посчитал и посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Обществу, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 18 Закона N 273-70, самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Порядок согласования проектов благоустройства элементов благоустройства и листа согласования определен разделом 5 Приложения N 3 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая декоративные решетки), является элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам № 961 в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 7, литера А, кад. № 78:07:0003009:1198 принадлежит Обществу на праве собственности.

Следовательно, Общество несет обязанность по соблюдению требований Правил N 961.

Факт самовольного изменения фасадов здания (размещение решеток на окнах) без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что представитель организации не участвовал при проведении осмотра территории, а также на отсутствие в материалах административного дела сведений о проведенной видеосъемке, в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Представитель организации вызывался для проведения осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А телеграммой от 30.09.2021, отправленной по адресу местонахождения организации, отчет о результатах доставки телеграммы поступил в ГАТИ 05.10.2021 (л.д. 53), в котормо указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не явился, соответственно дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о проведении осмотра и составлении протоколов об административных правонарушениях

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 6] «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися иа данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Общество должно было обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу своего местонахождения, в связи, с чем оснований считать, что Общество не было надлежащим образом не извещено, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того в протоколе осмотра территории от 05.10.2021 указано, что осмотр проводился с применением фото, видео-съемки.

Часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протокол осмотра от 05.10.2021 проводился с использованием видеозаписи, участие понятых в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ не требуется.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к административной ответственности не за установку решеток (оконченный состав правонарушения), а за их размещение (длящийся состав).

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 60 000 рублей в пределах санкции статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-104418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало