Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2022) Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-104422/2021, принятое

по заявлению ООО "Сэтл Строй"

к 1) УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, 2) СЗТП, 3) Санкт-Петербургская транспортная прокуратура

3-и лица: 1) АО «УМ-2 СПб»; 2) ООО «УМ «Эталон»; 3) ООО «СМ21»; 4) ООО «Лидер-Кран»; 5) ООО «Кранвэл»

об оспаривании постановления, представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ОГРН: 1077847600445, адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 507; далее – ООО "Сэтл Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1097847327709, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, 39; далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Управление, заинтересованное лицо-1) постановления от 03.11.2021 № 535/АП-12/2021пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., представления от 11.11.2021 № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признании недействительным вынесенного Северо-Западной транспортной прокуратурой (ОГРН: 1077847485430, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А; далее – СЗТП, Прокуратура, заинтересованное лицо-2) в лице Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 15а; далее – заинтересованное лицо-3) представления от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управление Механизации-2 СПб» (ОГРН: 1157847006932, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7-Н, ч.пом. 52, далее – АО «УМ-2 СПб», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Эталон» (ОГРН: 1057813303767, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 2, лит. А, каб. 0.09; далее – ООО «УМ «Эталон», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «СМ21» (ОГРН: 1197847138972, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, лит. А, пом. 107; далее – ООО «СМ21», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Кран» (ОГРН: 1124703002467, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Янино промышленная зона, Промышленный проезд, д. 13, далее – ООО «Лидер-Кран», третье лицо-4) и общество с ограниченной ответственностью «Кранвэл» (ОГРН: 1057810349651, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. №16; далее - ООО «Кранвэл», третье лицо-5).

Решением от 22.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.11.2021 № 535/АП-12/2021пс о назначении административного наказания; признал недействительным представление Управления от 11.11.2021 № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; признал недействительным представление СЗТП от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства; взыскал с СЗТП в пользу ООО «Сэтл Строй» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская транспортная прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда в части признания недействительным представления СЗТП от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства, взыскания с СЗТП в пользу ООО «Сэтл Строй» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители органов прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая приведенные транспортной прокуратурой причины пропуска процессуального срока, незначительный пропуск указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его восстановления.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании своего решения от 06.09.2021 № 334 Прокуратура провела в отношении Общества проверку по вопросу соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, по результатам которой 06.09.2021 составила акт.

В ходе проверки Прокуратура выявила и зафиксировала в акте, что на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, на башенных кранах № 1, 2, 4, 5 на строительной площадке № 68, башенном кране № 1 на строительной площадке № 69, башенном кране № 4 на строительной площадке № 70, на башенном кране № 5 на строительной площадке № 73 отсутствуют светоотражающие огни, что является нарушением федерального законодательства в области безопасности полетов, поскольку строительные краны находились в границах установленной для аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) внутренней горизонтальной поверхности ограничения высотных препятствий.

По факту выявленных нарушений Прокуратура внесла Обществу представление от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Прокуратура постановлением от 20.10.2021 по факту выявленных нарушений возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 2-29-1-135/2021; данное постановление с сопроводительным письмом от 20.10.2021 было направлено начальнику Управления.

Постановлением Управления от 03.11.2021 № 535/АП-12/2021пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

На основании данного постановления Управление 11.11.2021 вынесло в адрес Общества представление № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением Управления, а также представлением Прокуратуры, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Проверив законность представления прокуратуры от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательств, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его вынесения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со статьей 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 №119 утверждены Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее – ФАП № 119).

В соответствии с пунктом 3.1. ФАП № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (п. 3.4 ФАП № 119).

Пунктом 3.5. ФАП № 119 предусмотрено, что количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должны быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета. Сила света должна быть такой, чтобы они были заметны, учитывая интенсивность соседних огней и общую яркость фона, на котором они будут наблюдаться. При этом сила света огня в любом направлении должна быть не менее 10 кд (п. 3.12.ФАП№ 119).

В ходе выездной проверки прокуратурой установлено, что ООО «Сэтл Строй» на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, участок 68, 69, 70, 73 размещены башенные строительные краны.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства установлено, что на строительной площадке № 73 на башенном строительном кране № 5, строительной площадке № 70 на башенном кране № 4, строительной площадке № 69 на башенном кране № 1, строительной площадке № 68 на башенных кранах № 1, 2, 4, 5 не имеется светоогражения, указанные строительные краны не подпадают под затенение.

Ввиду того, что вышеуказанные строительные краны находятся в границах установленной для аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) внутренней горизонтальной поверхности ограничения высотных препятствий, указанное является нарушением федерального законодательства в области безопасности полетов.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое представление прокуратуры, указал на то, что ООО «Сэтл Строй» не является собственником указанных башенных кранов в связи с чем у него отсутствует обязанность по размещению на указанных объектах маркировочных знаков и устройств в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Указанный вывод апелляционный суд находит ошибочным ввиду следующего.

На основании согласований на строительство объектов, выданных СЗ МТУ Росавиации от 19.12.2017 №3214/07-07, от 19.12.2017 № 3213/07-07, от 19.12.2017 № 3212/07-07, от 19.12.2017 № 3210/07-07 по заявке ООО «АРТ «Созидание» (т. 4 л.д. 9-16) на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит Р, участки № 73, 70, 69, 68, необходима установка дневной маркировки и ночного светоограждения.

В соответствии с паспортом объекта, расположенном на территории ЖК «Зеленый квартал» застройщиком объектов по вышеуказанным адресам являлся ООО «АРТ «Созидание», заказчиком и генеральным подрядчиком – ООО «Сэтл Строй».

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Таким образом, генеральный подрядчик ООО «Сэтл Строй» несет полную ответственность за качество выполняемых работ, квалификацию специалистов, привлекаемых к работе и исполнение требований законодательства на строительных площадках по вышеуказанным адресам.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора генерального подряда №ПУЛ9-ГП, заключенного между ООО «АРТ «Созидание» (Заказчик) и ООО «Сэтл Строй» (генеральный подрядчик), работы выполняются силами генерального подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования генерального подрядчика, что указывает на осуществление деятельности ООО «Сэтл Строй» с использованием своего оборудования по строительству.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным представления СЗТП от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу в случае обоснованности заявленного требования подлежали бы взысканию не с прокуратуры в пользу заявителя, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Указанный выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с СЗТП в пользу ООО «Сэтл Строй» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины неправомерно не только в силу необоснованности заявленного к прокуратуре требования, а также в силу норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения хозяйствующих субъектов с органами прокуратуры.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные Обществом требования в части признания недействительным представления Прокуратуры от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить Северо-Западной транспортной прокуратуре пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2022 года по делу № А56-104422/2021 отменить в части признания недействительным представления Северо-Западной транспортной прокуратуры от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства и взыскания с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас