Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31101/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания Доминико» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-10442/2023 (судья Сухаревская Т.С), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания Доминико»

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания Доминико» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль» о взыскании 800 910 руб. задолженности, 99 152,65 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.01.2023, а также неустойки с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им не был пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

18.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

07.12.2023 в судебном заседании представитель истца представил и поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Могли ли быть выполнены работы на объекте «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, нос. Первомайское, ул. Семейная» без выполнения работ, отраженных в приобщенных к исковому заявлению односторонне подписанных:

- акте КС-2 № 06-01 -01-д/1 от 17.03.2021 г (Приложение 7 к иску)

- справке КС-3 №4 от 17.03.2021 г,

и в подписанной сторонами и контролирующими органами исполнительной документации:

- АКТ №В 1-1/8 освидетельствования скрытых работ от 15.11.2018 г.

- АКТ №31-1/19 освидетельствования скрытых работ от 12.12.2018-г.

- АКТ №В 1-2/18 освидетельствования скрытых работ от 16.11.2018 г.

- АКТ №В 1-2/19 освидетельствования скрытых работ от 12.12.2019 г.

- АКТ №В 1-3/18 освидетельствования скрытых работ от 17.11.2018 г.

- АКТ №В1-1/19 освидетельствования скрытых работ от 12.12.2019 г.

- АКТ №В 1-4/18 освидетельствования скрытых работ от 20.11.2018 г.

- АКТ №В1-4/19 освидетельствования скрытых работ от 12.12.2019 г.

- АКТ №В 1-5/18 освидетельствования скрытых работ от 17.11.2018 г.

- АКТ №В 1-5/19 освидетельствования скрытых работ от 12.12.2019 г.

- АКТ №В 1-6/18 освидетельствования скрытых работ от 20.11.2018 г.

- АКТ №В1-6/19 освидетельствования скрытых работ от 12.12.2019 г. (приобщено к материалам дела в первом судебном заседании 27.04.2023г)?

2. Соответствуют ли работы, отраженные в вышеуказанной исполнительной документации, Акту КС-2 № 06-01-01-д/1 от 17.03.2021 г (Приложение 7 к иску) и Справке КС-3 №4 от 17.03.2021 г?

3. Соответствуют ли работы, отраженные в Акте КС-2 № 06-01-01-д/1 от 17.03.2021Г и Справке КС-3 №4 от 17.03.2021г по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках по адресу: Ленинградская область. <...>» требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил?

4. Если не соответствует, то в части каких именно работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с незаблаговременным (в день судебного заседания) представлением истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы апелляционный суд сделал замечание представителю истца, объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2023 с целью ознакомления судом и ответчиком с ходатайством истца.

14.12.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (с учетом изменений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы (с учетом изменений).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

02.11.2018 Завод (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 62 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках по адресу: Ленинградская область, <...> (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.11.2018, №2 от 15.08.2019, №3 от 06.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору), календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору), локальными сметами (Приложение №3 к Договору), определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 34 890 131 (Тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек, в том числе НДС - 18%, в размере 5 322 223 (Пять миллионов триста двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля 40 копеек. Цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2018.

15.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились о продлении сроков работ до 12.12.2019.

Как указывает Компания, в ходе исполнения Договора возникла необходимость в дополнительных работах. Данные работы выполнены, отражены в Исполнительной документации, подписанной представителями Завода. Исполнительная документация по данному объекту принята и подписана Администрацией муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в лице главы администрации ФИО4.

Стоимость дополнительных работ по Договору составила 800 910 руб., в том числе НДС 20% - 133 485 руб.

Как указывает Компания, им в адрес Завода ранее были направлены дополнительное соглашение от 17.03.2021 № 4 на выполненные работы, локальный сметный расчет № ЛС 06-01-01-д от 17.03.2021, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2021.

Согласно отчету о курьерской доставке сопроводительное письмо, дополнительное соглашение от 17.03.2021 № 4 на выполненные работы, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2021 получены Заводом 23.03.2021.

Поскольку дополнительные работы по Договору не были оплачены заказчиком, Компания направила в адрес Завода претензию от 04.06.2021 исх.№31 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 09.02.2023, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции на протяжении 2 (двух) судебных заседаний (27.04.2023, 27.06.2023), в связи с чем, у истца достаточно было времени для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы не были предусмотрены ни муниципальным контрактом, ни Договором подряда. Истцом не представлены доказательства того, что он уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости по Договору подряда.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не заявлял о приостановке работ по Договору подряда. Доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, истцом в материалы дела также не представлены.

При этом, пунктом 2.1 Договора подряда предусмотрено, что цена Договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Помимо этого, истцом не был доказан факт выполнения дополнительных работ и их приемка заказчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на исполнительную документацию, а именно на акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 39-163), оформленные 15, 16, 17, 20 ноября 2018 года и 12 декабря 2019 года. Акты освидетельствования скрытых работ не являются допустимым доказательством факта выполнения работ.

Ссылка на то, что ответчиком работы приняты путем подписания исполнительной документации не соответствует условиям Договора подряда. Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Договора подряда, документами подтверждающими выполнение подрядчиком и приемку работ заказчиком являются акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Указанные документы подписываются заказчиком при условии, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора.

Договор подряда между истцом и ответчиком был заключен ответчиком во исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту №0145300000818000021-0168729-02 от 30.07.2018 (далее - Муниципальный контракт) с Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - муниципальный заказчик).

Ответчик предоставил суду доказательства (л.д. 204-212) того, что объем и перечень работ по Муниципальному контракту, сданных ответчиком муниципальному заказчику, полностью совпадает с объемом и перечнем работ, принятых ответчиком у истца по Договору подряда. Ответчик никакие дополнительные работы муниципальному заказчику не передавал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, дополнительные работы не принимались ни ответчиком, ни муниципальным заказчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылка истца на то, что дополнительные работы направлены к их сдаче в 2021 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как утверждает истец, они были выполнены в 2020 году по устному согласованию с заказчиком.

Устное согласование, на которое ссылается истец, не подтверждается никакими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.

Кроме того, поведение истца фактически может свидетельствовать об искусственном задавнивании задолженности путем несвоевременного предъявления к оплате этих актов, что свидетельствует об искусственном создании истцом условий для не истечения срока давности на предъявление исковых требований.

Из материалов дела следует, что срок выполнения истцом работ по Договору подряда (согласно дополнительному соглашению от 15.08.2019 №2 к Договору подряда) установлен до 12.12.2019.

Последний акт выполненных работ по Договору подряда подписан истцом и ответчиком 12.12.2019.

13.12.2019 между ответчиком и муниципальным заказчиком подписано дополнительное соглашение №3 о расторжении Муниципального контракта в связи с невозможностью продолжения работ на объекте.

Таким образом, после 12.12.2019 истцом работы на объекте не велись.

Исковое заявление подано Компанией в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (с учетом изменений) в любом случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-10442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина