Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А56-104500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу А56-104500/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерметсервис» (далее - Общество) о взыскании 435 116 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2020 и 507 157 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 18.08.2020 по договору от 03.11.1998 N 11/ЗД-00947. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 183 299 руб. 48 коп. задолженности за период с 23.10.2017 по 30.09.2020 и 80 000 руб. 00 коп. неустойки, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 23.10.2017, а также с учетом снижения размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 223 210 руб. 05 коп., в том числе 143 210 руб. 05 коп. долга и 80 000 руб. 00 коп. неустойки. В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Трест Севзапметаллургмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.1998 N 11/зд-00947 (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 136 кв. м, находящийся по адресу: пр. Старо-Петергофский, д. 8-8Б, литера Г. Срок действия договора устанавливается с 06.08.1996 по 06.08.2045 (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 2 к договору аренды с 22.09.2008 арендатором по договору является Общество. В связи с нарушением Обществом принятых на себя денежных обязательств по договору аренды, Учреждение направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако удовлетворил их с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 23.10.2017, а также с учетом снижения размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции суммы долга по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер долга по арендной плате апелляционный суд исходил из следующего. Согласно представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком расчету долга по договору за период с 23.11.2017 по 30.09.2020 (в пределах срока исковой давности), который проверен судом апелляционной инстанции, задолженность Общества перед Учреждением за данный период составляла 298 210 руб. 05 коп. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения от 23.09.2020 № 31 и от 28.10.2020 № 32, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед истцом до обращения последнего с иском в арбитражный суд на общую сумму 155 000 руб. 00 коп. без указания периода оплаты, в связи с чем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Общества перед Учреждением за период с 23.11.2017 по 30.09.2020 составляла 143 210 руб. 05 коп. (298 210 руб. 05 коп. - 155 000 руб. 00 коп.). В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что указанные платежи были зачтены истцом в счет задолженности по арендной плате (частично до спорного периода, а именно до 23.10.2017) и частично с 23.10.2017 по 31.03.2019), то есть, по мнению истца, не могли уменьшить задолженность ответчика до размера, определенного апелляционным судом. Между тем в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пункта 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. Таким образом, Учреждение было не вправе зачитывать указанные платежи Общества в счет исполнения обязательств, по которым истек срок исковой давности (до 23.11.2017). Следовательно, указанные платежи уменьшили долг ответчика, существовавший в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно определил размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом данных платежей. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки. До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом субъектного состава спора, незначительности просрочки, несоразмерности получаемого истцом обогащения. Апелляционный суд, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 80 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Учреждения. Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание. Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу А56-104500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина