Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15081/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-10459/2022, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления об отказе от договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора и взыскании штрафа за нарушение условий договора на сумму 2 454 165,12 руб. по договору №08/НТО-02903 (А) от 01.04.2019 на размещение НТО от 22.11.2021 №04-28-21320/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 08.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 дело А56-10459/2022 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании 28.09.2022 сформирован состав суда. Председательствующий судья Полубехина Н.С., судьи: Ракчеева М.А., Сереброва А.Ю.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2019 между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 08/НТО-02903 (А) (далее – договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее пересечения пр. Героев и Ленинского пр. (Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 176, (северо-западнее пересечения с проспектом Патриотов), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 1 000 кв.м., согласно схеме границ земельного участка (далее – земельный участок), являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения Предпринимателем следующих условий:

- вид и цели использования НТО: временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе;

- высота НТО не более 6 м., площадь НТО не более 400 кв.м.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается (п. 1.3 договора). Договор действует с 01.04.2019 по 31.03.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.21 договора Предпринимателя обязался разместить на земельном участке не более одного НТО.

21.05.2021 Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка, по результатам которого ККИ пришел к выводам, что Предпринимателем нарушены условия договора в части цели использования земельного участка (размещение мобильного батута), в части реализации алкогольной продукции на земельном участке (п. 5.3.8 договора) и п. 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 в части размещения на земельном участке более одного объекта о чем составлен соответствующий акт.

ККИ повторно проведено обследование земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования земельного участка от 28.07.2021, в котором в том числе зафиксировано нахождение на земельном участке аттракционного оборудования «Батут «Лабиринт» и сделан вывод о нарушении Предпринимателем условий договора в части цели использования земельного участка (п. 1.1 договора), видов и количества размещенных объектов (п. 1.1 и п. 3.2.21 договора), о несоответствии Схеме размещения НТО в части видов и целей размещенных на земельном участке объектов, нарушении п. 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 в части размещения на земельном участке более одного объекта.

Основываясь на указанных актах ККИ, Комитет пришел к выводу о нарушении Предпринимателем условий договора в части размещения на земельном участке более одного НТО (п. 3.2.21 договора) и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю о взыскании штрафа в размере 2 454 165,12 руб. в соответствии с п. 4.4 договора и об обязании устранить дополнительно размещенные объекты на земельном участке.

Решением арбитражного суда города Санки-Петербурга и Лениградской области от 09.12.2021 по делу №А56- 90268/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, иск Комитета удовлетворен.

Учреждение, основываясь на акте ККИ от 28.07.2021 и указывая, что Предпринимателем нарушены условия договора в части размещения на земельном участке объектов НТО, в том числе, ссылаясь на размещение аттракционного оборудования «Батут «Лабиринт», за использование которого предусмотрена плата, уведомлением от 22.11.2021 №04-28-21320/21-0-0 (далее – Уведомление) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 5.4.1 договора.

Уведомление направлено Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, кв. 181, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2021 № 92 с отметкой Почты России.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, Уведомление вручено Предпринимателю 10.01.2022.

27.01.2022 Уведомление повторно направлено Предпринимателю на основании его письменного запроса и им получено, что указано самим заявителем в заявлении.

Вместе с тем Предприниматель полагает, что выраженный в Уведомлении отказ от договора является недействительным, поскольку запрет на размещение в кафе бесплатной детской игровой зоны, не относящийся к отдельным видам вспомогательного использования НТО, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении истцом цели использования НТО, установленной договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4.1 договора Комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (за исключением случаев, установленных п. 3.1.3 и 3.2.24 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку использование участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, подтверждается выводами судов двух инстанций в рамках дела № А56-90268/2021, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для расторжения договора является нарушение пунктов 3.2.2. и 1.1. договора аренды. По результатам обследования от 28.07.2021 установлено, что на участке размещено, в том числе, аттракционное оборудование «Батут «Лабиринт». Поскольку в акте от 28.07.2021 зафиксировано нахождение на участке нескольких НТО и батута, указание в самом уведомлении «в том числе, аттракционное оборудование «Батут «Лабиринт», не свидетельствует о том, что основанием для одностороннего отказа от договора послужили какие-либо иные обстоятельства, помимо выявленных в ходе составления акта.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-10459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Сереброва