Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10042/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 об оставлении искового заявления по делу № А56-104694/2021 без рассмотрения (судья Горбатовская О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об установлении юридического факта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – токарная мастерская площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит. И.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в рамках иного арбитражного дела между теми же лицами аналогичный факт давностного владения в отношении другого объекта Общества признан судом, указал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 24.11.2004 № 21/11 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю токарную мастерскую площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит. И.

Вместе с тем, 24.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства от 16.03.2011 по делу А56-23758/2002.

Ссылаясь на то, что с 24.11.2004 года до настоящего времени здание токарная мастерская площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, лит. И, находится на балансе Общества, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности здания от 23.03.2020 № 5, однако заявителю было необоснованно отказано в регистрации права собственности на объект в силу приобретательной давности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Управление Росреестра сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о регистрации прав в отношении указанного объекта отсутствуют.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В данном случае, принимая во внимание, что имущество передано заявителю по договору купли-продажи от 24.11.2004 № 21/11, суд первой инстанции указал, что основания полагать, что Обществу не был и не должен быть известен прежний собственник спорного объекта, отсутствуют.

Проанализировав доводы Общества и обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект, имевший собственника, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просит установить Общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

При этом по смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, в то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. Ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при необходимости Общество может реализовать право на судебную защиту в общем исковом порядке.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ, оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что в рамках иного арбитражного дела между теми же лицами аналогичное требование Общества об установлении факта давностного владения в отношении другого объекта удовлетворено судом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку применение норм права, в том числе процессуального, по спору между теми же лицами не является преюдициальным, а потому в таком случае суд при рассмотрении другого (следующего) дела указывает, почему он пришел к иному выводу, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 13.03.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-104694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров