Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2018 года	Дело №	А56-104712/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., рассмотрев 11.04.2018 без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегет» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Грачева И.В.) по делу № А56-104712/2017, у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бегет», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, ул. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, оф. 726А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года в сумме 53 000 руб. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2017 заявление Фонда удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Фонда 53 000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины. Общество, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой на основании части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что судебный приказ в его адрес судом не направлялся, о его вынесении оно узнало лишь в январе 2018 года при проведении мониторинга дел на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, в кассационной жалобе ее податель приводит свои возражения по существу спора. Согласно части 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного приказа, приходит к следующим выводам. Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ указано, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного приказа арбитражного суда является, в том числе, не подписание судьей или одним из судей судебного приказа, либо подписание его не теми судьями, которые указаны в судебном акте. В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что подпись судьи в судебном приказе от 12.12.2017 на бумажном носителе отсутствует, судебный приказ, выполненный в форме электронного документа, и размещенный в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усиленной квалифицированной электронной подписью судьи не подписан. Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. В силу положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом, вынесшим судебный приказ, копии судебного приказа должнику и доказательства получения Обществом копии судебного приказа от 12.12.2017. При таких обстоятельствах должник не может считаться не получившим копию судебного приказа от 12.12.2017 по зависящим от него причинам и нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению в установленный срок возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа. По сути, неполучение должником копии судебного приказа лишило его возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлияло на исход приказного производства. Несоблюдение судом первой инстанции положений части 4 статьи 288 и части 3 статьи 229.5 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем приказном производстве. Учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, судебный приказ в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-104712/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин