Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36724/2023) Общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-10474/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАльянс» (далее – Общество «ДорСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Общество «А Констракшн») о взыскании 4 918 512,65 руб. задолженности за дополнительные работы по договору № АК-047/20 от 02.07.2020 на выполнение работ на объекте: «ЖК Ренессанс» - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой». (3-ий этап строительства), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 8 (далее – Договор).

Решением суда от 17.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не поручал выполнение спорных работ истцу, такие работы истцом не выполнялись, ответчику не предъявлялись; письмом от 19.12.2022 № 04-1506 ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ.Акт сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021 не содержит указание на выполнение Подрядчиком дополнительных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 7 от 30.11.2022, № 8 от 30.11.2022. Подрядчик не предоставлял Заказчику необходимую исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 7 от 30.11.2022, № 8 от 30.11.2022. Кроме того, работы, указанные в Акте необходимости от 25.11.2020, оценены Подрядчиком в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2022 в размере 831 218,00 рублей, что в соответствии с пунктом 2.7. Договора входит в объем работ до 10 % от стоимости заключенного Договора, которые выполняются Подрядчиком безвозмездно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 января 2024 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с пребыванием судьи Семиглазова В.А. в период с 22.01.2024 по 26.01.2024 на учебе, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-36724/2023) Общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»на 14.02.2024 в 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

13.02.2024 от ООО «А Констракшн» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического выполнения Подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2022, №8 от 30.11.2022, а также определения рыночной стоимости работ, указанных в акте необходимости от 25.11.2020, коммерческих предложениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, подтверждение стоимости дополнительных работ со стороны Ответчика приводится в коммерческих предложениях, которые имеют подпись уполномоченного представителя Ответчика, которым также неоднократно направлялись запросы на выполнение данных дополнительных работ. При этом стоимость спорных работ соответствует стоимости работ, предусмотренной основным Договором.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «ДорСтройАльянс» (подрядчик) и «А Констракшн» (заказчик) заключили договор № АК-047/20 от 02.07.2020 на выполнение работ на объекте: «ЖК Ренессанс» - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой». (3-ий этап строительства), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой, ПСД, а также Техническим заданием на участке строительства Объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Согласно п. 2.1. Договора Цена работ составляла 25 535 036,47 рублей.

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены истцом, в полном объеме с учетом внесенных ответчиком изменений в состав подлежащих использованию материалов, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В процессе выполнения работ по Договору истцом совместно с ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных, не учтенных в Договоре работ, без выполнения которых завершение работ по Договору являлось невозможным.

Общая стоимость дополнительных работ составила 4 918 512,65 рублей.

Дополнительные работы на указанную выше стоимость были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанной представителями Ответчика исполнительной документацией. Замечаний к результатам дополнительных работ Ответчиком в адрес Истца не предъявлялось.

В целях соблюдения порядка, установленного Договором, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные требования о подписании дополнительного соглашения к Договору об увеличении объема и стоимости работ, подписании актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и об оплате дополнительных работ. Однако, мотивированные требования Истца были оставлены ответчиком без внимания, дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости работ, подписано так и не было, оплата выполненных дополнительных работ также ответчиком не произведена, несмотря на то, что Ответчик продолжает пользоваться результатами дополнительных работ.

Не получив от ответчика ответа на предложение о подписании дополнительного соглашения, истец, 30.11.2022 г. направил в адрес ответчика письмо исх. №447 «Об оплате выполненных дополнительных работ, согласованных Заказчиком к Договору». Совместно с данным письмом Истец направил ответчику акты сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счет фактуры и счет на оплату дополнительных работ.

В письме Истец потребовал от Ответчика оплатить выполненные дополнительные работы в срок до 15.12.2022 г. Также Истец сообщил Ответчику, что в случае непоступления от него в установленный срок оплаты дополнительных работ, Истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью взыскания суммы задолженности в принудительном порядке.

Письмо Исх. №447 и все указанные выше документы были получены ответчиком 08.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, ответчик, законное требование истца проигнорировал, полученные акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ не подписал, мотивированных замечаний к результатам работ не предоставил, стоимость дополнительных работ в установленный срок не оплатил, тем самым допустив существенное нарушение прав и интересов истца.

Не получив от ответчика мотивированного отказа от приемки работ, равно как и оплаты стоимости выполненных дополнительных работ в установленный в письме Исх. №447 от 30.11.2022 г. срок, истец, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, посчитал работы принятыми ответчиком без замечаний, подписал акты в одностороннем порядке и 19.12.2022 г. направил в адрес ответчика «Претензионное требование об оплате выполненных дополнительных работ» №469.

В данном письме истец потребовал от ответчика осуществить оплату задолженности за выполненные дополнительные работы в общем размере 4 918 512,65 рублей, в том числе НДС 20%. в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензионного письма.

Письмо исх. №469 и подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ были получены ответчиком 21.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, срок для оплаты дополнительных работ общей стоимостью 4 918 512,65 рублей истек, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате дополнительных работ в размере 4 918 512,65 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Их анализа приведенных положений следует, что положения статьи 743 ГК РФ применяются в случае, если необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, в случае же если на необходимость таких работ указано заказчиком, применяются положения статьи 744 ГК РФ.

При этом обязанность по согласованию дополнительной сметы не может быть возложена на подрядчика.

Норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ (а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) направлена на защиту заказчика от недобросовестного включения подрядчиком в стоимости дополнительных работ, о выполнении которых заказчик не имеет сведений.

В том случае, если дополнительные работы выполнены на основании указания заказчика, они подлежат оплате.

В то же время подтверждением наличия соответствующего волеизъявления заказчика может быть не только подписанное сторонами соглашение, указанное обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами.

При ином положении на стороне заказчика, давшего соответствующее указание подрядчику и своими действиями принявшее исполнение, образуется неосновательное обогащение.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. В частности, истцом в материалы дела представлены:

- Акт необходимости от 25.11.2020 г.;

- Коммерческое предложение на дополнительные работы (по сметным позициям) по договору №АК-047/20 от 02.07.2020 (подписанное уполномоченным представителем Ответчика);

- Коммерческое предложение на дополнительные работы по договору №АК-47/20 от 02.07.2020 (подписанное уполномоченным представителем ответчика).

Факт выполнения, как предусмотренных договором работ, так и дополнительных работ подтверждается подписанной представителем ответчика схемой благоустройства.

В схеме подтверждены ответчиком объемы работ, которые превышают установленные договором. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него сведении о факте выполнения дополнительных работ опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Также факт выполнения работ истцом подтверждается подписанным, как ответчиком, Основным заказчиком, так и представителем управляющей компании Актом сдачи-приемки благоустройства.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые сведения о выполненных Истцом дополнительных работах.

Исполнительная документация на весь выполненный объем работ была получена ответчиком, что впоследствии стало основанием для подписания Акта сдачи-приёмки благоустройства.

Выполняемые истцом в рамках Договора работы по благоустройству территории не предполагают составление таких документов как:

- Технические паспорта заводов-изготовителей или их копии на используемое оборудование;

- инструкции заводов изготовителей;

- строительные паспорта;

- акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

- протоколы испытаний, протоколы проведения анализов, результаты экспертиз.

Исполнительной документацией в рамках работ, которые выполнялись Истцом являлась исполнительная схема. Исполнительная схема была проверена и утверждена представителем ответчика, что указывает на то, что у ответчика имелись все данные об объемах выполненных истцом работ, включая дополнительных.

Полномочия Медведского Ю.Н. подтверждаются приказом ответчика №49/СМР от 20.05.2020 г. В данном приказе Медведский Ю.Н. назначен начальником участка.

Согласно, указанному приказу на Медведского Ю.Н. возложены следующие полномочия:

- организация выполнения работ, контроль за соблюдением графика производства работ, контроль за передачей фронта работ на Объекте, предоставление в качестве ответственного лица интересов ООО «А Констракшн» в ходе строительства, взаимодействие со всеми подрядными организациями по техническим вопросам, возникающим в ходе строительства.

Данный приказ не был отменен, ответчик не уведомлял истца об отмене приказа.

Таким образом, документально подтверждено, что Медведский Ю.Н. являлся полномочным представителем ответчика.

Ответчик не отрицает того факта, что Акт необходимости от 25.11.2020 г. подписанный начальником участка Медведским Ю.Н. является действительным. В возражениях на ходатайство от 03.07.2023 г. ответчик приводит только то, что общий объем работ, отраженных в Акте необходимости выходит за границы проектирования.

Также утверждение ответчика опровергается следующими документами:

- Обходной лист от 15.12.2020 г. (приобщен в материалы дела Ответчиком). В данном обходном листе Медведский Ю.Н. указан как начальник участка (ответственный от Ген. Подрядчика).

- Акты осмотра выполненных работ. Согласно данным актам, Начальник участка Медведский Ю.Н. (Представитель ООО «А Констракшн») осуществлял приемку выполненных работ, включая выдачу замечания к выполненным работам.

- Исполнительные схемы, согласно которым Медведский Ю.Н. как начальник участка подтверждал факт выполнения истцом работ и принимал выполненные работ.

Из указанных выше обстоятельств, имеющих документальное подтверждение следует, что Медведский Ю.Н. являлся сотрудником ответчика, был назначен ответчиком в качестве начальника участка, являлся полномочным представителем ответчика на строительной площадке, представлял интересы ООО «А Констракшн» на строительной площадке.

В связи с чем, подписанные начальником участка коммерческие предложения являются допустимым доказательством не только факта согласования объема и стоимости дополнительных работ, но и факта их выполнения.

Вопреки утверждению ответчика, представленный им Список сотрудников ООО «А-Констракшн» на 19.01.2021 г. не является не может являться допустимым доказательством отсутствия у Медведского Ю.Н. полномочий действовать от имени ответчика, так как данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно считать объективной отраженную в ней информацию нельзя.

Как следует из приказа №49/СМР от 20.05.2020 г. полномочными представителями Ответчика также являлся Ахмедов Мурад Ахмедович, которому также были предоставлены полномочия на проверку результатов работ и подписание подтверждающих приемку работ документов.

Данный факт подтверждается Актом сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021. Согласно данному акту, выполненные Истцом работы были приняты представителем управляющей компании, представителем основного заказчика и представителем Ответчика начальником участка Ахметовым М.А.

Факт подписания акта приемки благоустройства ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность позиции ответчика о том, что на объекте у него был только один полномочный представитель.

Из совокупности предоставленных полномочий, а также из документов (обходной лист, актов осмотра выполненных работ, исполнительных схем, акта необходимости) следует вывод, что ответчиком уполномочил Медведского Ю.Н. на поручение выполнение работ и осуществление их приемки.

Полномочия Медведского Ю.Н. как начальником участка явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ответчика (ст. 182 ГК РФ.).

В Акте необходимости от 25.11.2020 г. указаны основные работы без указания всех необходимых сопутствующих работ.

Все сопутствующие дополнительные работы были согласованы представителем ответчика в подписанных им коммерческих предложениях.

Коммерческие предложения были направлены истцом официальным письмом в адрес ответчика, из чего следует, что является возможным определить, отправителя.

Истец не отказывается от факта создания и отправки в адрес ответчика данных коммерческих предложений и подтверждает действительность указанной в них информации.

Таким образом, отверждение ответчика о недействительности коммерческих предложений по причине отсутствия в них подписи истца, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

О факте поручения выполнения дополнительных работ свидетельствует подписанное полномочными представителями ответчика и истца Акт необходимости.

Факт выполнения дополнительных работ и их согласования подтверждаются коммерческими предложениями, в которых представитель ответчика указал о факте подтверждения объемов и стоимости работ.

Вместе с тем, наличие подписанного сторонами Акта необходимости, подписанных представителем ответчика коммерческих предложений с подтверждением объемов выполненных дополнительных работ, указывает на то, что истцом был соблюден порядок, установленный Договором и п. 3 ст. 743 ГК РФ о согласовании выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обозначена Ответчиком, что в свою очередь не предполагало направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом Исх. №18/03-1 от 18.03.2021 г. истец требовал от ответчика заключения дополнительного соглашения на выполненные дополнительные работы. Однако, ответчик проигнорировал требование Истца.

Из указанного обстоятельства, имеющего документальное подтверждение, следует, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно не заключал с истцом дополнительное соглашение на дополнительные работы, чтобы в последствии необоснованно их не оплачивать.

Дополнительные работы подтверждены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанной им исполнительной схемой. В настоящий момент результат дополнительных работ используется по прямому назначению основным заказчиком.

Претензий, ни к объему, ни к качеству, ни к стоимости от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, правовые основания для отказа в оплате выполненных дополнительных работ отсутствуют, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае необходимости проведения дополнительных работ по причине изменения ПСД или указанию Заказчика, если их стоимость не превышает 10% от стоимости заключенного Договора, данные работы Подрядчик выполняет за свой счет, а также подписывает соответствующее дополнительное соглашение к Договору на увеличение объемов работ без изменения цены.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения п. 2.7. Договора следует, что оплате не будут подлежать дополнительные работы только в случае, если их стоимость не превысит 10% от цены Договора.

Вместе с тем, общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ составила 4 918 512,65 рублей, что превышает установленный для бесплатного выполнения лимит.

Следовательно, обстоятельство, которое бы позволяло ответчику не оплачивать выполненные истцом дополнительные работ, считается не наступившим. В связи с чем, ответчик обязан оплатить дополнительные работы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-10474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина