Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Евроэко» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-104754/2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроэко» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - Общество) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41967, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, частного сервитута для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0941004:229, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Проба, фермерское хозяйство «Ирина» в указанных истцом границах.

Также истец просил установить плату за сервитут из расчета 1,78 руб. за 1 кв. м в месяц, или 10 755 руб. в месяц, исходя из площади сервитута 6040 кв. м.

Определением от 27.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил установить плату за сервитут из расчета 1,43 руб. за 1 кв. м в месяц, или в виде единовременной выплаты в размере 3 511 руб., исходя из площади сервитута 7 803 кв. м, установить границы сервитута в координатах характерных точек, установленных в заключении эксперта.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу Компании установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41967, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, согласно варианту организации прохода/проезда, предложенному в заключении эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, составленном экспертом ФИО3, определены следующие условия ограниченного пользования земельным участком:

- площадь сервитута - 7803 кв. м;

- описание местоположения характерных точек границ сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:41967 согласно заключению эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1;

- назначение и правовой режим сервитута: для проезда/прохода от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0941004:229;

- срок действия сервитута - бессрочно;

- установить плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:41967 - 3511 руб. единовременно с внесением указанной суммы в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«С последующим внесением периодической соразмерной платы за сервитут 586 руб. в год». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0941004:229, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Проба, фермерское хозяйство «Ирина».

Участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:41967, собственником которого является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0941004:229 не имеет самостоятельного подъезда, прохода к землям и дорогам общего пользования; фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0941004:229 осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:41967.

21.09.2021 истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута.

В письме от 22.10.2021 № 65 ответчик отказал в заключении соглашения, сославшись на осуществление им действий по оформлению (в том числе по постановке на кадастровый учет) принадлежащих ответчику дорог.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, составленному ФИО3, земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0941004:56 площадью 100 700 кв. м, 47:07:0941004:59 площадью 153 000 кв. м, 47:07:0941004:228 площадью 50 000 кв. м, 47:07:0941004:41967 площадью 542 438 кв. м; земельный участок истца, равно как и участки с кадастровыми номерами 47:07:0941004:56, 47:07:0941004:59, 47:07:0941004:228, не граничат с дорогами общего пользования.

Из всех названных земельных участков только участок ответчика с кадастровым номером 47:07:0941004:41967 граничит с дорогой общего пользования; ближайшей дорогой общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 47:07:0941004:229 является автомобильная дорога регионального значения Ленинградской области «Проба-Лепсари-Борисова Грива» (41К-202). Эксперт установил, что оптимальным является доступ к земельному участку истца через земельный участок ответчика, часть которого уже фактически используется как дорога.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено в заключении от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2, составленном экспертом ФИО4, с учетом площади сервитута 7803 кв. м единовременная соразмерная плата за сервитут составит 3511 руб., периодическая соразмерная плата - 586 руб. в год.

Удовлетворяя исковые требования Компании суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела, в том числе заключениями судебной экспертизы от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2, установлено отсутствие у Компании возможности обеспечить свои потребности в виде прохода/проезда к своему земельному участку без установления сервитута; оптимальным вариантом установления сервитута является предоставление Компании права пользования частью принадлежащего Обществу земельного участка, которая фактически используется как дорога; размер платы за пользование сервитутом установлен экспертами с учетом конкретных условий землепользования.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее проведение судебной экспертизы (без участия представителей ответчика; не определение экспертом всех возможных маршрутов проезда/прохода к земельному участку истца); неправильное определение размера платы за сервитут (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не его рыночной стоимости).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание заключений судебной экспертизы от 13.07.2022 № А56-104754/2021-1, от 08.08.2022 № А56-104754/2021-2 ненадлежащими доказательствами) и установление иных обстоятельств (наличия другого варианта прохода/проезда, иного размера платы за сервитут), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Общества оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-104754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий