Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17280/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-10475/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "РИК"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: акционерное общество "БТА Банк"

о признании незаконным отказа, об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество «РИК» (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4; ОГРН: 1027806877394, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: 1047833068931, далее – Росреестр, заинтересованное лицо) в погашении записи о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79, расположенные на территории предприятия «Детскосельское» в поселке Шушары в городе Санкт-Петербурге, и об обязании Росреестра произвести данное погашение.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БТА Банк» (далее – Банк).

В судебном заседании Общество заявило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении просительной части заявления, просило суд признать незаконным отказ Росреестра от 10.01.2017 № 78/090/016/2016-080 и обязать Росреестр внести запись о прекращении арестов, зарегистрированных 27.11.2014, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79.

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2017 суд признал незаконным отказ Росреестра от 10.01.2017 № 78/090/016/2016-080, обязал Росреестр внести запись о прекращении арестов, зарегистрированных 27.11.2014, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79.

Росреестр не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание разъяснения, данные в Определении Конституционного суда Российской Федерации №813-0 от 15.05.2012, согласно которому установление фактических обстоятельств (о принадлежности имущества) и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений по уголовному делу, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, Росреестр указал, что законодательство о регистрации не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Регистрирующий орган не вправе расширительно толковать закон, применяя закон - подменять судебные или иные органы в вопросе прекращения обеспечительных мер, поскольку вопрос об их отмене или сохранении относится непосредственно к компетенции органа, установившего данную обеспечительную меру.

При этом, как указал Росреестр, самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН (в том числе записи об аресте, установленного соответствующим актом суда) не предусмотрено действующим законодательством, тогда как при обращении за регистрационными действиями по погашению записи об аресте заявителем не представлены доказательства того, что он является потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого наложен арест.

В обоснование апелляционной жалобы Росреестр также ссылался на правовую позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, согласно которой аресты на объекты недвижимого имущества, наложенные не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением уголовного дела, не могут быть сняты на основании решения о признании должника банкротом, отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, кроме того, Росреестр ссылался на Определении от 22.03.2016 № 308-КГ16-2755 Верховный суд Российской Федерации указал на верность выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 N Ф08-9967/2015 по делу N А53-13897/2015.

При этом, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлен документ, в котором бы содержалось сведения о прекращении ареста, такой документ не поступал в Росреестр от суда и/или следственных органов, более того, из ответов следственного департамента от 21.07.2016, 06.10.2014 следует, что органами следствия постановлений о снятии ареста не выносилось, что свидетельствует об актуальности данного ограничения, и заявитель не лишен возможности обжаловать указанные действия должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, Росреестр обращал внимание на то, что отношения сторон по погашению данной регистрационной записи были предметом рассмотрения в рассмотренных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области делах № А56-69494/2015 и А56-61841/2016, вступившие в силу судебные акты по которым имеют преюдициальное значение.

При этом, Росреестр ссылался на то, что поскольку после рассмотрения указанных дел по существу иных документов о прекращении ареста в регистрирующий орган заявителем не предоставлялось, то необходимо принять во внимание Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-61841/2016, в котором суд указывает, что доказательства отмены установленного судом ареста на земельные участки не представлены, таким образом, оснований для государственной регистрации снятия арестов у регистрирующего органа не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Банка согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 Общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия «Детскосельское»:

• земельного участка площадью 14 972 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018327:77, участок 55 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ № 091738 от 23.12.2010);

• земельного участка площадью 92 378 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018327:78, участок 56 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ № 091741 от 23.12.2010);

• земельного участка площадью 68 405 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018327:79, участок 33 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ № 091740 от 23.12.2010), (далее – Участки).

Кроме того, судом установлено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79.

Указанные аресты в отношении Участков зарегистрированы Росреестром 27.11.2014.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 срок ареста был продлён до 30.11.2015.

Заявитель в обоснование заявления указал, что письмами от 27.01.2016, 30.09.2016 Следственный департамент МВД РФ сообщил Обществу, что наложенный на Участки арест сроком до 30.11.2015 органом следствия более не продлевался, уголовное дело по обвинению Волкова А.Д. передано в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

С учетом названных обстоятельств Общество обратилось в Росреестр с заявлением о снятии данного обременения с Участков, на которое уведомлением от 10.01.2017 № 78/090/016/2016-080 Росреестр отказал Обществу в снятии ареста с Участков.

Общество, не согласившись с данным отказом, полагая, что он не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ).

Федеральным законом N 122-ФЗ предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований оспариваемых отказов Росреестр ссылается на положения части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ.

Вместе с тем, письмами от 27.01.2016, 30.09.2016 Следственный департамент МВД РФ сообщил Обществу, что наложенный на Участки арест сроком до 30.11.2015 органом следствия больше не продлевался, уголовное дело по обвинению Волкова А.Д. передано в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд правильно посчитал, что арест на спорное имущество и запрет в совершении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, наложенный Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 и продленный Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 по истечении установленного в них срока прекратил свое действие, а именно с 30.11.2015.

При этом доводы Росреестра о том, что для снятия ареста необходимо представление соответствующего решения (постановления, определения) суда, обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16.07.2008 N 9-П и от 31.01.2011 N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 N 25-П, по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом, из материалов дела не следует, что Общество, так и его должностные лица к какой-либо ответственности правоохранительными органами Российской Федерации привлекались, и, как следствие, сохранение ареста спорных участков противоречит принципам и целям действующего законодательства и нарушает права Общества как собственника Участков.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арест был наложен на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 и постановления Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015, в которых был указан срок, на который была применена мера процессуального принуждения – до 30.11.2015.

Таким образом, как верно указал суд, с истечением срока, установленного Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015, которым был продлен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, поскольку после 30.11.2015 арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поскольку в Постановлении Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 был указан срок, на который применена мера процессуального принуждения, до 30.11.2015, суд первой инстанции верно признал, что указанное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемых решений, Росреестр имел информацию о том, что арест на спорный земельные участки не продлевался.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае сомнений в существовании продления ареста регистрирующий орган имел возможность запросить из Тверского районного суда города Москвы информацию относительного того, продлялся арест или нет.

Как установил суд первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, что Общество представило все документы, необходимые для осуществления действий по внесении записи и прекращении арестов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации погашения записи о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Росреестра противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Росреестром не доказано.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-10475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина