Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21821/2019 ) Шибута Александра Васильевича и Косарева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-104768/2017 /суб.1 (судья Тарасова М.В), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой»

о привлечение ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) заявление ООО «Стройдеталь» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 №38.

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 №173.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 15.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4 952 376,54 руб.

Определением от 24.03.2019 арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2019. Определением от 14.05.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 25.06.2019.

В арбитражный суд 22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, 20.06.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением от 11.07.2019 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1, привлек ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтрой». Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «СпецСтрой».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционной жалобы полагают, что конкурсным управляющим доказательств наличия необходимой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством компании не представлено, не доказано наличие существенного затруднения в проведении процедур банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся руководителем должника в период с 14.10.2015 по 10.08.2017, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 10.08.2017 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу бывшим руководителем должника запасов и подтверждающих дебиторскую задолженность документов, а также непринятие мер по ее взысканию, что существенно затруднило проведение конкурсного производства и повлекло невозможность полноценного формирования конкурсной массы. Также конкурсный управляющий сослался на многочисленные перечисления денежных средств должника в значительном размере ФИО2 и ФИО4 без наличия каких - либо подтверждающих документов, что фактически представляет собой вывод имеющихся у должника денежных средств в пользу контролирующих должника лиц без каких-либо законных оснований, в результате чего был причинен существенный вред имущественным интересам должника и его кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлен и ФИО2 не опровергнут факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации; активов в виде запасов на сумму 24 857 000 руб.; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением от 31.07.2018 по обособленному спору №А56-104768/2017/истр.1 и определением от 17.12.2018 по обособленному спору №А56-104768/2017/истр.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств исполнения данной обязанности и передачи конкурсному управляющему соответствующей документации ФИО2 в материалы дела не было представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов должника, сведений о его имуществе не позволяет осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы ООО «СпецСтрой», подателями апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что в настоящее время бухгалтерская и иная документация должника переданы конкурсному управляющему и конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по формированию конкурсный массы должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на момент его вынесения, когда указанные действия совершены не были.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание на стадии определения размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытых в ПАО Сбербанк (счет №40702810555160004558) и в ПАО «МИнБанк» (счет №40702810700360001664), следует, что в период с января 2015 года по февраль 2017 года с расчетного счета должника в пользу ответчиков производились многочисленные перечисления денежных средств на общую сумму 4 534 000 руб. с назначениями платежа «выдача средств под отчет», «ком. расходы», «хоз. расходы», в том числе 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №1 от 26.01.2015», в отсутствие каких-либо оснований, при отсутствии отчетных документов.

Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств ответчиками в указанных целях, а также подтверждающие наличия заемных обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от 26.01.2015, в материалы дела не представлены.

Представленные ФИО2 кассовые чеки, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться подтверждением надлежащего расходования полученных от должника денежных средств, поскольку данные кассовые чеки датированы после февраля 2017 года, а также из указанных кассовых чеков не следует, что платежи производились за должника и в его интересах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованные выплаты денежных средств влекут уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов должника, сведений о его имуществе, не позволяет осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы ООО «СпецСтрой».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-104768/2017 /суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская