Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10928/2022) (заявление) Индивидуального предпринимателя Никола Жорж Никола на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-104770/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Индивидуальный предприниматель Никола Жорж Никола

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никола Жорж Никола (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1410881,24 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2012 по 26.05.2021, 460420,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Индивидуального предпринимателя Никола Жорж Никола в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 441922,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34266,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу истца задолженность в сумме 441 922,47 руб. как неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, у ответчика не имелось оснований для оплаты арендной платы за земельный участок, находящийся под зданием, так как не имелось заключенного между сторонами договора аренды.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) индивидуальный предприниматель Никола Жорж Никола является собственником нежилого помещения 3-Н площадью 187,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007417:4524, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 24, литера А, помещение 3-Н (далее - Помещение). Право собственности ответчика в отношении Помещения зарегистрировано 26.01.2012.

Помещение расположено в границах здания общей площадью 1150,7 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007417:3038 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 24, литера А (далее - Здание).

Земельный участок под Зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения, истцом определена площадь Участка пропорциональная площади Помещения, принадлежащего ответчику, которая составляет 137,5 кв.м.

Договор аренды земельного участка (доли Участка) между сторонами не заключался. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Ответчик, фактически пользуясь долей Участка площадью 137,5 кв.м без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве арендной платы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Предъявляемая ко взысканию задолженность рассчитана истцом исходя из вышеуказанного правового акта.

Учитывая то, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18.0 не имеется.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование долей Участка площадью 137,5 кв.м, на которой расположено Здание за период с 26.01.2012 по 26.05.2021 составляет 1 410 881,24 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 26.05.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 460 420,47руб.

Общая сумма задолженности Ответчика, согласно расчетом истца, составляет 1871301,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2021 № 05-19-20816/21-0-0, в которой истец указывает, что в период с 26.01.2012 по 26.05.2021 ответчик фактически использовал долю Участка под зданием площадью 137,5 кв.м без правоустанавливающих документов и требует погашения задолженности соответственно, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом, суд принял во внимание, что факт пользования Предпринимателем земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Однако ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что Комитет обратился в суд, сдав иск на почту 03.11.2021, то есть с учетом приостановления течения срока исковой давности, представленный Комитетом справочный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 03.10.2018 по 26.05.2021 составила 441 922,47 руб., принят судом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2021, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности составила 34 266,80 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка Предпринимателем в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 02.10.2018включительно срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 03.10.2018 по 26.05.2021 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 441 922,47 руб.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 03.10.2018 по 26.05.2021, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из размера вышеназванной задолженности с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие договорных отношений не освобождает Предпринимателя от оплаты фактического использования земельного участка.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-104770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров