Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АСЭРП» Непокрытых Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО», Енизарову Дмитрию Вячеславовичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АСЭРП»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «АСЭРП» (далее - ЗАО «АСЭРП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ЗАО «АСЭРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – ООО ФПГ «РОССТРО», ответчик) актов зачёта взаимных требований от 01.10.2016 №1 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2019 №2 на сумму 2 600 000 руб., от 01.10.2016 №3 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2016 №4 на сумму 2 600 000 руб., от 01.10.2016 №5 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2016 №6 на сумму 2 504 000 руб., от 01.10.2016 №7 на сумму 2 600 000 руб., от 01.10.2016 №12 на сумму 2 556 000 руб., от 01.10.2016 №13 на сумму 1 472 000 руб., от 22.08.2017 на сумму 1 948 800 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 23 876 800 руб. из договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, восстановления права требования ответчика к должнику в размере 23 876 800 руб. из договора целевого займа от 10.02.2016 №ДР/3-5259.

Определением от 07.12.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных ЗАО «АСЭРП» и ООО ФПГ «РОССТРО» актов зачёта взаимных требований от 01.10.2016 №1 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2019 №2 на сумму 2 600 000 руб., от 01.10.2016 №3 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2016 №4 на сумму 2 600 000 руб., от 01.10.2016 № 5 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2016 №6 на сумму 2 504 000 руб., от 01.10.2016 №7 на сумму 2 600 000 руб., от 01.10.2016 №12 на сумму 2 556 000 руб., от 01.10.2016 №13 на сумму 1 472 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок. Этим же судебным актом суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ЗАО «АСЭРП» Непокрытых Татьяны Васильевны в части признания недействительным заключённого ЗАО «АСЭРП» и ООО ФПГ «РОССТРО» акта зачёта взаимных требований от 22.08.2017 на сумму в размере 1 948 800 руб. с присвоением номера делу А56-104783/217/сд.11.

Определением от 18.08.2021 суд признал недействительным акт зачёта взаимных требований от 22.08.2017, подписанный между ЗАО «АСЭРП», ООО ФПГ «РОССТРО», Енизаровым Дмитрием Вячеславовичем, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Енизарова Дмитрия Вячеславовича к ЗАО «АСЭРП» в размере 1 948 800 руб. по соглашению №12-Р от 01.08.2017 о расторжении договора №12 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016 года, а также восстановил право требования ЗАО «АСЭРП» к ООО ФПГ «РОССТРО» в размере 1 948 800 руб. по договорам об участии в долевом строительстве.

Определением от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, представитель общества и Енизаров Д.В. возражали против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления своих обязанностей в рамках конкурного производства конкурсному управляющему стало известно о наличии трехстороннего акта зачета взаимных требований от 22.08.2017 между ООО ФПГ «РОССТРО» (Инвестор), ЗАО «АСЭРП» (Застройщик) и Енизаровым Дмитрием Вячеславовичем (Дольщик), согласно которому:

1. Инвестор зачитывает Дольщику сумму 1 948 800 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты по Договору Цессии от 01.08.2017 года по Договору № 14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 августа 2015 года;

2. Дольщик зачитывает Застройщику сумму 1 948 800 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств по Соглашению № 12-Р от 01.08.2017 года о расторжении Договора № 12 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.1 1.2016 года;

3. Застройщик зачитывает Инвестору сумму 1 948 800 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

4. Инвестор оплачивает Дольщику сумму в размере 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей в не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Акта в счет исполнения своих обязательств перед Застройщиком (п. 5 Соглашения об исполнении обязательств от 01.08.2017).

По мнению конкурсного управляющего поименованная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена за один год до возбуждения процедуры банкротства должника без встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное(пункт 3 статьи 61.3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «АСЭРП» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.12.2017, оспариваемый зачёт совершён 22.08.2017, то есть в пределах сроков, закреплённых статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности должника на момент составления акта зачета требований, конкурсный управляющий сослался на наличие между ЗАО «АСЭРП» и ООО ФПГ «РОССТРО» договора целевого займа №ДР/03/5259 от 10.02.2016, срок возврата займа по которому составляет шесть месяцев с момента завершения выдачи займа, но не позднее 30.10.2016. Согласно дополнительному соглашению №4 от 25.06.2016 срок возврата изменён на 28.02.2017. Конкурсный управляющий полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны осознавали, что размер кредиторской задолженности должника значительно превышал размер активов, и он имеет признаки неплатежеспособности. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что за должника осуществлялись платежи третьими лицами. При рассмотрении обособленного спора № А56-104783/2017/сд.10 ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены документы о предоставлении целевого займа представлены платежные поручения, подтверждающие, что займ был выдан путем оплаты третьим лицам задолженности ЗАО «АСЭРП». Финансирование деятельности ЗАО «АСЭРП» происходило на протяжении всего 2016 года, и по этим займам ЗАО «АСЭРП» не могло вернуть денежные средства напрямую, поэтому стороны осуществляли зачет квартирами. Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ЗАО «АСЭРП» не располагало свободными денежными средствами и находилось в затруднительном финансовом положении.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих довод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорного акта зачета.

Между тем, наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника применительно статье 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Осведомленность, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что должник и ответчик вели длительную совместную хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием большого количества договоров долевого участия, купли-продажи строительного оборудования и договоров займа.

Кроме того, управляющий сослался на то, что бывший генеральный директор должника в настоящее время является работником ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

По мнению апелляционного суда, заинтересованность ответчика ООО ФПГ «РОССТРО» применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и его субъективная недобросовестность, доказательством чего не может служить сам по себе факт существования длительных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Вопрос об аффилированности ООО ФПГ «РОССТРО» и АО «АСЭРП» неоднократно исследовался апелляционным судом в рамках обособленных споров N А56-104783/2017/сд.10, N А56-104783/2017/сд.2.

В отношении осведомленности ответчика Енизарова Дмитрия Вячеславовича о признаках неплатежеспособности должника доводов конкурсным управляющим не приведено. Доказательств аффилированности его и ООО ФПГ «РОССТРО» также не имеется. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог сослаться на конкретные доказательства и сведения, подтверждающие заинтересованность между этими субъектами.

Между тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь факт неравноценного встречного предоставления по сделке.

В обоснование неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на сведения из Интернет-сервисов, согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помщенеия в Горбунках, д.50 стоит от 64 865 руб. до 81 521 руб., в то время как согласно договору целевого займа стоимость 1 кв.м составляет 40 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку договор долевого участия заключался в 2016 году, в связи с чем стоимость квадратного метра была ниже, чем стоимость, по которой реализуются жилые помещения в настоящий момент, а потому означенное обстоятельство не может свидетельствовать о причинении вреда интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что не подтверждена реальность договорных взаимоотношений между ООО ФПГ «РОССТРО» и АО «АСЭРП».

Как следует из материалов дела, должник и ответчик ООО ФПГ «РОССТРО» состояли в договорных отношениях по договорам долевого участия №9 от 23.08.2016, №17 от 08.02.2016, №19 от 08.02.2016 и №21 от 01.10.2016, по которым должник является застройщиком, а ответчик инвестором, и по которым у ответчика имелась задолженность перед должников в размере 2100000 руб.

В отношении довода о том, что дополнительные соглашения к ДДУ не передавались на государственную регистрацию, АО «АСЭРП» указало, что данный факт обусловлено тем, что увеличение стоимости квартир к каждому договору отражалось в акте приёма-передачи квартиры. Наличие общей стоимости по каждой из квартир в актах приема-передачи от 25.07.2017 не требовали дальнейшего оформления дополнительных соглашений и их отдельного предоставления на государственную регистрацию.

Енизаров Д.В. представил в материалы дела копии договора №12 от 01.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, протокола согласования суммы долевого участия и графика платежей от 01.11.2016, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, подтверждающей двойную продажу спорной квартиры ответчику Енизарову Д.В. и ООО «Газстройпроект», соглашение №12-Р о расторжении договора №12 от 01.08.2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, договора цессии от 01.08.2017 по договору №14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2015, договора подряда №29 от 25.08.2017 (том дела 2, листы 30-51).

Проанализировав перечисленные документы, апелляционный суд полагает доказанным, что задолженность АО «АСЭРП» в размере 2 145 000 руб. перед Енизаровым Д.В. образовалась в результате невозможности предоставления должником по договору долевого участия спорной квартиры, в связи с чем договор был расторгнут. Поскольку у должника по состоянию на 01.08.2017 года не было свободных квартир для передачи дольщику - Енизарову Д.В., а у ответчика в строящемся доме была свободная квартира №29, она по оспариваемому акту и была передана Енизарову Д.В. Право на указанную квартиру зарегистрировано 11.09.2017 за Енизаровым Д.В. от ООО ФПГ «РОССТРО».

Таким образом, у ООО ФПГ «РОССТРО» имело место задолженность перед АО «АСЭРП» в сумме 2 100 000 руб., задолженность АО «АСЭРП» перед Енизаровым Д.В. составила 2 145 000 руб., а задолженность Енизарова Д.В. перед ООО ФПГ «РОССТРО» составила 1 948 800 руб.

Оставшаяся сумма задолженности перед Енизаровым Д.В. в сумме 151 200 руб. погашена путём перечисления на расчетный счет, а 45 000 руб. покрывается за счет возврата остатка задолженности АО «АСЭРП» перед Енизаровым Д.В. в виде выполнения застройщиком дополнительных работ по штукатурке и черновым полам (пункт 6 соглашения об исполнении обязательств от 01.08.2017).

Енизаров Д.В. предоставил суду на обозрение оригиналы документов подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Таким образом, реальность сделок и их исполнение подтверждены материалами дела.

При таком положении апелляционный суд не выявил правовых и фактических оснований для признания оспоренного акта зачёта от 22.08.2017 недействительной сделкой применительно к статьям 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-104783/2017 /сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСЭРП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСЭРП» в пользу Енизарова Дмитрия Вячеславовича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков