Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32688/2021 ) Мазуркевича Юрия Ионьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по обособленному спору № А56-104783/2017/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АСЭРП» Непокрытых Татьяны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазуркевича Юрия Ионьевича, Талызина Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АСЭРП»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградско й области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «АСЭРП» (далее - ЗАО «АСЭРП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ЗАО «АСЭРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО5 и взыскании с названных лиц 51 965 971, 29 руб. в конкурную массу должника.

Определением от 17.09.2021 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО5 солидарно за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ЗАО «АСЭРП») о признании данного должника несостоятельным (банкротом) и за непередачу документов; ФИО1 солидарно за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ЗАО «АСЭРП») о признании данного должника несостоятельным (банкротом) и за заключение ряда сделок в период управления обществом, а также приостановил производство по настоящему спору до окончания расчётов с кредиторами ЗАО «АСЭРП».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 17.09.2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Как указывает податель жалобы, он предпринимал все необходимые меры для завершения строительства и уменьшения кредиторской задолженности, жилые дома вводились в эксплуатацию. Апеллянт настаивает на отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 01.09.2016, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам №А56-104783/2017/сд.3, А56-104783/2017/сд.2. ФИО1 обращает внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, на которые сослался заявитель, отказано в рамках обособленных споров № А56-104783/2017/сд.1, А56-104783/2017/сд.2, А56-104783/2017/сд.3, А56-104783/2017/сд.8. Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа РОССТРО» (далее – ООО «ФГП РОССТРО») фактически руководило ЗАО «АСЭРП», а ФИО1 является аффилированным по отношению к ООО «ФПГ РОССТРО» лицом. Кроме того, ответчик отметил, что отчёт конкурсного управляющего составлен без учёта погашенной задолженности перед кредиторами- ООО «ФПГ РОССТРО» дольщиками.

В судебном заседании 24.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 01.12.2021 на 13 час. 55 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов до начала судебного заседания не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО «АСЭРП» возбуждено определением суда от 14.12.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО «АСЭРП» в период с 25.08.2015 по 06.10.2017.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, будучи руководителем должника и обладая информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженности перед кредиторами, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «АСЭРП» банкротом в течение месяца, начиная с 2016 года. ФИО1 данного действия не было в соответствии сделано. В рамках апелляционного производства представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что датой возникновения обязанности у ответчика как руководителя организации по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является август 2017 года.

Как следует из материалов дела, по итогам финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что платежеспособность по текущим обязательствам, установление периода возможного погашения: на 01.01.2015 - 111,5 месяцев для погашения задолженности, на 01.01.2016 - 181,02 месяца, на 01.01.2016 - 610,88 месяцев. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах: на 01.01.2015 - 77,62%, на 01.01.2016 - 84,12 %. Чистая прибыль по отношению к выручке нетто: на 01.01.2015 - 0,07 %, на 01.01.2016 - 61,16%. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, фактическая неплатежеспособность ЗАО «АСЭРП» установлена на 01.01.2015, так как активы компании не покрывали обязательства должника. В 2016 году предприятие перестало получать прибыль и существовало исключительно в условиях убыточности. В декабре 2017 года принято решение о ликвидации компании.

В то же время, в рамках рассмотрения обособленных споров №А56-104783/2017/сд.3, А56-104783/2017/сд.2 судами подтверждено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.09.2016.

В целях уточнения конкурсным управляющим информации о размере кредиторской задолженности, возникшей после 01.08.2017, даты, когда, по его мнению, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «АСЭРП» несостоятельным (банкротом), судом апелляционным инстанцией объявлялся в судебном заседании перерыв.

Конкурсный управляющий представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие следующей задолженности;

- перед АО «Усть-Луга Ойл» в размере 35 657 477,33 руб., которая возникла по договору от 25.02.2009 №23 об участии в долевом строительством многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой факту выявления недостатков в объекте долевого строительства, дата возникновения задолженности 14.11.2014;

- перед ООО «Апдейт-Системс» в размере 1 727 611,98 руб. по договору подряда от 24.08.2015, дата возникновения задолженности 02.06.2017;

- перед АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 507 900,58 руб. по договорам энергоснабжения;

- перед ФИО6 в размере 1 147 583,10 руб. по соглашению о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 25.04.2013, дата возникновения задолженности 23.03.2016;

- перед ФИО7 в размере 446 898 руб. по договору об участии в долевом строительстве от 25.04.2013 за устранение недостатков квартиры, дата возникновения задолженности 25.05.2017);

- перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в размере 6 954 933,79 руб., возникшая до 01.01.2017;

- перед физическими лицами-дольщиками по оплате морального вреда и неосновательного, причиненного в результате просрочки по передаче квартир, возникшая до 01.08.2017.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, на 01.08.2017 у ЗАО «АСЭРП» уже существовала просроченная задолженность по обязательствам в размере 46 221 587 руб. Между тем, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что после означенной даты новой задолженности у должника не образовалось, а выше приведённая задолженность возникла до 01.08.2017. При этом, следует учесть, что означенная задолженность не является основной, а представляет собой, в основном, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, какие-либо дополнительные обязательства после неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у общества не возникли.

Основное количество обязательств, по которым впоследствии вынесены судебные акты о взыскании с общества задолженности, предшествуют объективному банкротству должника.

Поскольку после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд фактически новые обязательства не возникали, следовательно, дополнительной кредиторской задолженности не привлекалось, ввиду чего имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинён фактом необращения руководителем должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил и то, что обязательства перед кредиторами-дольщиками по передаче жилых помещений исполнены до инициирования процедуры банкротства. Данное обстоятельство подтверждается и характером введённой в отношении общества процедуры, а именно: не как застройщика, а как ликвидируемого должника.

При таком положении апелляционная инстанция не может согласиться с позицией первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО1 субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на совершение подозрительных сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов и повлекших банкротство должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве сделок, совершение которых повлекло банкротство должника, конкурсный управляющий указал на отчуждение имущества, ранее находившееся на праве собственности у должника ЗАО «АСЭРП», а именно:

1) нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:18106Б:3:1:10 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н (отчуждено в пользу ООО «ФПГ РОССТРО»);

2) трансформаторная подстанция 2БКТП 630/10/0,4 (ТП № 117), площадь 23,8 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0907003:104 по адресу: <...> (отчуждено в пользу ООО «ФПГ РОССТРО»);

3) кабельная линия 10 кВ от ТП-112 до ТП-117 протяженностью 550 м с кадастровым номером 47:20:0907003:105 по адресу: <...> (отчуждено в пользу ООО «ФПГ РОССТРО»);

4) кабельная линия 10 кВ от ТП-44 до ТП-117 протяженностью 253 м с кадастровым номером 47:20:0907003:113 по адресу: <...> (отчуждено в пользу ООО «ФПГ РОССТРО»);

5) нежилого здания площадью 1 317,9 кв.м, кадастровый номер 47:20:0000000:6534, расположенного по адресу: <...>., (отчуждено в пользу ООО «ФПГ РОССТРО»);

6) нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:18104:8:74:5 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> д 50, корп 1, литера А, пом 5-Н (отчуждено в пользу ФИО8., ФИО9, ФИО10).

Соответствующие сделки оспаривались конкурсным управляющим в рамках обособленных споров №А56-104783/2017/сд.3, А56-104783/2017/сд.1, А56-104783/2017/сд.2, А56-104783/2017/сд.8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу №А56-104783/2017/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок судом отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора № А56-104783/2017/сд.2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу №А56-104783/2017/сд.3, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок судом отказано.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу №А56-104783/2017/сд.8 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В настоящий момент окончательный судебный акт по обособленному спору №А56-104783/2017/сд.8 не принят.

В этой связи уже в судебном порядке подтверждена легитимность действий общества в лице его руководителя по совершению сделок по отчуждению имущества (приведённое выше по пунктам 1-5), что исключает возможность квалификации такого поведения ФИО1 в качестве повлекшего невозможность погашения требований кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров №А56-104783/2017/сд.3, А56-104783/2017/сд.1, А56-104783/2017/сд.2 суд констатировали недоказанность по нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности ООО «ФПГ РОССТРО»по отношению к должника, отсутствие признаков фактической аффилированности, указав на то, что ведение регулярной хозяйственной деятельности с обществом не свидетельствует о наличии у ООО «ФПГ РОССТРО» доступа к информации о финансовом положении должника.

В этой связи последующее трудоустройство ФИО1 в ООО «ФПГ РОССТРО» после прекращения исполнения им функций директора должника не свидетельствует о возможном влиянии контрагента на принимаемые ответчиком решения.

Касаемо сделки по отчуждению в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:18104:8:74:5 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> д 50, корп 1, литера А, пом 5-Н апелляционный суд отмечает, что в отсутствие доказательств влияния этой сделки на платежеспособность должника её признание в последующем судом недействительной может служить основанием для решения вопроса о взыскании убытков в соответствующем размере.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о недоказанности заявителем совершения ответчиком противоправных деяний, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении ФИО1.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-104783/2017/суб.1 в обжалуемой части, а именно: в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ЗАО «АСЭРП») о признании данного должника несостоятельным (банкротом) и за заключение ряда сделок в период управления обществом, отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении солидарно ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «АСЭРП» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов