Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-104785/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», ОГРН <*>, ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», ОГРН <>, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-104785/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, литера В, помещение 56, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество 1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1 литера А, офис 308, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество 2), о взыскании 6 396 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Росфинмониторинг), и общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Санкт-Петербург», адрес: 190000, <...>, строение 1, офис. 6.8.02, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Отель). Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество 1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение, несмотря на игнорирование ответчиком указания суда о предоставлении исполнительной документации в отношении выполнения работ по договору от 09.01.2020 № 1/20 (далее – Договор подряда), о предоставлении кадровой документации на сотрудников ФИО2 и ФИО3 и документов, связанных с представленным в материалы дела договором новации от 30.04.2020 (далее – Договор новации). Общество 1 также указывает, что вместо объявленного судом его представителю отложения судебного заседания суд вынес решение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о противоречиях в позиции Отеля относительно выполнения или невыполнения Обществом 2 работ. В судебном заседании представитель Общества 1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что по делу об истребовании от бывшего директора этого общества документов возбуждено исполнительное производство, однако соответствующее решение по делу № А56-106180/2020 не исполнено. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников Общества 1 27.06.2020 принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО4 и о назначении на должность генерального директора ФИО5 Решение принято участниками единогласно, после чего 07.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2207803254460, согласно которой генеральным директором Общества 1 является ФИО5 По сведениям ЕГРЮЛ, участниками Общества 1 являются ФИО6 (доля в уставном капитале 50%) и ООО «ПСК «ЭнергоГарант» (доля в уставном капитале 50%). ФИО4 является участником ООО «ПСК «ЭнергоГарант» (доля 2/3 в уставном капитале). В рамках дела № А56-119089/2020 ФИО4 оспорил решение собрания, однако решением суда от 13.06.2021 в иске было отказано; решение вступило в законную силу 13.07.2021. В результате инвентаризации комиссия, состоящая из вновь назначенных директора и главного бухгалтера Общества 1, а также сотрудника Общества 1, установила и отразила в акте от 05.08.2020, что Общество 1 на расчетный счет Общества 2 перечислило 6 396 000 руб., при этом какая-либо обосновывающая перечисление документация отсутствует. Перечисление произведено платежными поручениями от 10.01.2020 № 8, от 22.01.2020 № 11, от 27.01.2020 № 23, от 04.02.2020 № 45, от 22.04.2020 № 90, от 26.06.2020 № 154, от 28.04.2020 № 108; назначением платежа указана оплата строительно-монтажных работ по Договору подряда. Ссылаясь на то, что никакой договор стороны не заключали, работы не выполнялись и акты не подписывались, Общество 1 в претензии от 12.10.2020 потребовало от Общества 2 возвратить указанные средства. Общество 1 также обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 об истребовании документации, относящейся к деятельности этого юридического лица. Делу присвоен номер А56-106180/2020. Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, иск удовлетворен. Поскольку требование о возврате денежных средств Обществом 2 не исполнено, Общество 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество 2 сослалось на наличие между сторонами договорных отношений и представило в подтверждение доводов Договор подряда, включая техническое задание и сметный расчет, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.06.2020, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2020 на 6 396 000 руб., подписанные со стороны Общества 1 и Общества 2 генеральным директором ФИО4, а также подписанные со стороны Общества 1 ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 и со стороны Общества 2 ФИО4 Договор новации, соглашение от 30.04.2020 № 2 (далее – Соглашение 2), дополнительное соглашение от 30.04.2020 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение), включая техническое задание и сметный расчет на 3 120 000 руб., акт формы КС-2 от 30.04.2020 на 3 120 000 руб., режимную карту установки дозирования реагента от 30.04.2020, карты настройки параметров автоматики безопасности по каждому из трех котлов и три режимные карты работы трех водогрейных котлов (последние семь документов с указанием на их повторное оформление 30.03.2021). В свою очередь Общество 1 представило адвокатские запросы, касающиеся выполнения или невыполнения поименованных в Договоре подряда работ Обществом 2, и ответы на них Отеля. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт выполнения работ за сумму перечисленного аванса, приняв в качестве таких доказательств подписанные акты выполненных работ от 19.06.2020 (формы КС-2 и итоговый), режимные карты установки дозирования реагентов, карты настройки параметров автоматики безопасности котла, режимные карты работы котлов. Суд отклонил доводы Общества 1 о подписании двусторонних документов как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика одним и тем же лицом, сославшись на подписание части документов со стороны заказчика не ФИО4, а ФИО3 и заверение при этом документов печатью организации. Ссылки истца на аффилированность заказчика и подрядчика и корпоративный конфликт отклонены судом как недостаточные основания для вывода о невыполнении работ. При этом предоставленные Отелем сведения о выполнении или невыполнении работ силами Общества 2 суд посчитал противоречивыми. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые акты подлежащими отмене ввиду следующего. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Как следует из условий представленного Обществом 2 Договора подряда, Общество 2 обязалось к 19.06.2020 выполнить строительно-монтажные работы по крышной котельной, расположенной по адресу: <...>, литера А, и сдать результат Обществу 1 (заказчику). Согласно техническому заданию к Договору подряда работы выполняются в два этапа, первый из которых предусматривает ремонт тепломеханических трубопроводов с последующей покраской, замену 34 м теплоизоляции трубопроводов, замену котловых насосов (3 шт.), замену трех расширительных баков по 25 л, покраску внутреннего газопровода, замену арматуры, ремонт дымовых труб и ремонт трех котлов «Rendamax», а второй – перепрограммирование контроллеров управления котельной, наладку системы автоматизации котельной, наладку системы химводоподготовки и режимную наладку котлов «Rendamax». Как следует из Дополнительного соглашения, Общество 1 и Общество 2 договорились изменить стоимость работ по Договору подряда, уменьшив ее с 6 396 000 руб. до 3 120 000 руб., а из технического задания исключить работы первого этапа, а также возвратить 2 615 000 руб. неосвоенного аванса в месячный срок. Суд округа обращает внимание, что в качестве исполнительной документации по Договору подряда представлены режимная карта установки дозирования реагента от 30.04.2020, карты настройки параметров автоматики безопасности по каждому из трех котлов и три режимные карты работы трех водогрейных котлов, однако какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ первого этапа по Договору подряда, в материалы дела не представлена. Из Договора новации следует, что Общество 1 и Общество 2 подтвердили выполнение обязательств по Договору подряда на 3 120 000 руб. и задолженность последнего на сумму 2 615 000 руб., согласились заменить обязательство по возврату этих денежных средств на заемное исходя из ставки 8% годовых с ежемесячным начислением процентов и возвратом займа до 30.12.2024. Как следует из ответов Отеля, у него с Обществом 2 заключен договор от 01.10.2019 № 01-10/ТО-19 на техническое обслуживание, однако работы, связанные с ремонтом котлов не в рамках этого договора, на основании иных правоотношений Обществом 2 не выполнялись. При этом суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о противоречивости ответов Отеля на адвокатские запросы, поскольку таковых не усматривает. Суд первой инстанции свой вывод не пояснил. Указанные документы не были оценены в совокупности, от Общества 2 не затребованы объяснения о причинах подписания актов от 19.06.2020 на первоначальную сумму Договора подряда, несмотря на заключение Дополнительного соглашения и Договора новации, не выяснено, как работы, указанные в Договоре подряда в редакции Дополнительного соглашения, соотносятся с обязанностями Общества 2, принятыми в рамках имеющихся у него договорных отношений с Отелем. Кроме того, представленные Обществом 1 документы, свидетельствующие о заключении Договора подряда и его исполнении, нельзя признать ординарными доказательствами ввиду подписания их с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО4 как генеральным директором обоих обществ, а значит, необходимо было применить повышенный стандарт доказывания как факта заключения, так и исполнения Договора подряда. При отсутствии в материалах дела доверенности, выданной на имя ФИО3, подписании им за Общество 1 Дополнительного соглашения и Договора новации в период исполнения обязанностей генерального директора Общества 1 и Общества 2 ФИО4 суд кассационной инстанции не может признать, что эти доказательства не подлежат дополнительной проверке на соответствие реально сложившимся отношениям сторон. При этом проставление печати организации, вопреки позиции суда первой инстанции, в таких условиях не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы Общества 1 надлежащим образом не проверил. При таких обстоятельствах оспариваемые по делу судебные акты нельзя признать принятыми при полном и всесторонним исследовании доказательств и установлении всех необходимых для разрешения спора обстоятельств, а поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности оценки доказательств, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе дать надлежащую оценку доказательствам заключения и исполнения Договора подряда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-104785/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова