Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19325/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Геоэкология Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-104788/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоэкология Инжиниринг» (адрес: 140070, Московская обл., г. Люберцы, <...>, помещ. 300, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (адрес: 197342, <...>, лит. К, пом.11-Н, ком. 93, ОГРН: <***>);

о взыскании,

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэкология Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 788 485 руб. 44 коп. убытков по договору от 18.11.2020 № 01-18/11, 1 242 500 руб. 00 коп. убытков по договору от 09.12.2020 № 01-09/12 (фактически задолженности).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречное исковое заявление Компании о взыскании 132 722 руб. 00 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от № 01-18/11 от 18.11.2020 и 437 325 руб. 00 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 01-09/12 от 09.12.2020.

Решением суда от 12.05.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, по результатам зачета требования сторон с Компании в пользу Общества взыскано 1 450 938 руб. 42 коп. задолженности и 33 155 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 401 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречных исковых требований Компании, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок прохождения экспертизы, разработанной Обществом документации, включен в срок выполнения работ. Также истец указал, что результат работ по договорам был передан истцом ответчику в декабре 2020 года, в то время как Компания сообщила о получении положительного результата государственной экспертизы в мае 2021 года, то есть по истечении пяти месяцев, что свидетельствует об отсутствии у Компании интереса в оперативном проведении экспертизы и снижении издержек. Кроме того, истец отметил, что, направляя гарантийное письмо о намерении оплатить задолженность, ответчик не указывал на наличие просрочки выполнения Обществом работ по договорам.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения встречного иска.

Представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.11.2020 № 01-18/11 (далее – договор № 1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем зданий в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: <...>, <...>, общая стоимость которых в силу пункта 3.1 договора составляет 1 087 885 руб. 44 коп.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе № 3 договора № 1.

Пунктом 1.4 договора № 1 установлено, что начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента получения аванса, срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента начала работ.

Под результатом работ стороны понимают разработанный и согласованный Технический отчет, получивший положительное заключение в организации по проведению государственной экспертизы проектной документации (далее – документация) в виде, в количестве и порядке, предусмотренном Техническими заданиями и законодательством РФ (пункт 1.2 договора № 1).

В пункте 2.1 договора № 1 стороны согласовали следующий порядок сдачи работ:

– исполнитель предоставляет на согласование заказчику Технический отчёт по результатам обследования в виде и количестве экземпляров, определенных в Технических заданиях, и Акт приема-передачи документации, составленный в 2 (двух) экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя. (пункт 2.1.1 договора №1);

– при отсутствии замечаний заказчик направляет технический отчёт на согласование в государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) (пункт 2.1.4 договора № 1);

– после получения письменного уведомления от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) о согласовании Технического отчёта, заказчик в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом исполнителя (пункт 2.1.6 договора № 1);

– исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика, направляет заказчику комплект технического отчёта, получивший положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», в бумажном и электронном виде, согласно Техническим заданиям, оригинал Акта сдачи-приёмки работ в 2 экземплярах, подписанных со стороны Исполнителя, оригинал счета-фактуры и счета (пункт 2.1.7 договора № 1).

– заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполнения работ, подписать и направить одни экземпляр исполнителю, а в случае отказа от подписания представить письменный мотивированный отказ с замечаниями (пункт 2.1.8 договора № 1).

Во исполнение условий договора № 1 Общество передало Компании результат работ, направив его по электронной почте.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.12.2020 № 01-09/12 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия ПД и РД) на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: <...>, <...> (далее – Объекты) в соответствии с Техническими заданиями, общая стоимость которых в силу пункта 3.1 договора составляет 2 975 000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе № 3 договора № 2.

Согласно пункту 1.4 договора № 2 работы выполняются исполнителем в два этапа и следующие срока:

1 этап – предоставление проектной документации в срок не позднее 25 декабря 2020 года;

2 этап – предоставление рабочей документации в срок не позднее 28 февраля 2021 года.

Срок начала работ – 3 календарных дня с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя.

Под результатом работ стороны понимают разработанную исполнителем проектно-сметную документацию (стадии ПД и РД), соответствующую требованиям Технического задания, согласованную с заказчиком и получившую положительное заключение ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» (пункт 1.2 договора № 2).

В пункте 2.1 договора № 2 сторонами также согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ (аналогичный порядку сдачи-приемки работ по договору № 1), и также устанавливающий направление заказчиком полученной проектной документации при отсутствии возражений с его стороны на экспертизу, а также то, что в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о получении положительного заключения экспертизы направляет заказчику разработанную документацию, соответствующую документации, получившей положительное заключение экспертизы, в количестве и виде, согласно Техническому заданию и акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу в 2 экземплярах, подписанные со стороны исполнителя, оригиналы счета и счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.3.5 договоров № 1,3 исполнитель обязан согласовывать совместно с заказчиком документацию в государственных органах и организациях РФ, обеспечить заказчику получение положительных согласований во всех необходимых государственных органах и организациях РФ.

Во исполнение условий обязательств Общество направило Компании результат работ по договору № 1, а также по 1-му этапу работ по договору № 2, направив его по электронной почте.

19.05.2021 заказчик сообщил о получении положительного заключения в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» на разработанную техническую документацию, в связи с чем 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работы от 21.05.2021 № 16, от 21.05.2021 № 27, счет-фактура от 18.05.2021 № 18, от 18.05.2021 № 34 и счеты на оплату от 18.05.2021 № 19, от 18.05.202 № 36.

Кроме того, соглашением от 21.05.2021 договор № 2 в части выполнения работ по второму этапу был расторгнут сторонами ввиду того, что указанные работы были выполнены силами сотрудников заказчика.

Ссылаясь на то, что результат работ по вышеозначенным договором был сдан исполнителем заказчику в полном объеме и согласованные договором сроки, однако, работы заказчиком в полном объеме не оплачены, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 2 030 985 руб. 44 коп., в том числе 788 485 руб. 44 коп. по договору № 1 и 1 242 500 руб. 00 коп. по договору № 2.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, Компания, не оспаривая факт наличия на стороне заказчика задолженности по вышеозначенным договорам в размере 2 030 985 руб. 44 коп., подала встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что работы были выполнены Обществом с нарушением установленных договорами сроков (акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами лишь 21.05.2021), подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Общества 570 047 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договоров, включая 132 722 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1 и 437 325 руб. 00 коп. неустойки по договору № 2.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества и Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнение Обществом предусмотренных договорами работ, сдача их результата заказчику, равно как и то, что выполненные работы были приняты Компанией, однако, в полном объеме не оплачены, подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работы от 21.05.2021 № 16, от 21.05.2021 № 27, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления образовавшейся задолженности по договорам № 1,2 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Общества в полном объеме, взыскав с Компании 788 485 руб. 44 коп. задолженности по договору № 1 и 1 242 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Как указано ранее, в рамках встречного искового заявления Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 132 722 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1 и 437 325 руб. 00 коп. неустойки по договору № 2, начисленной за нарушение исполнителем конечного срока выполнения работ по договорам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 5.3 договоров № 1, № 2 при просрочке сдачи работ, заказчик вправе по письменному требованию взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В этой связи ответчик, ссылаясь на то, что окончательный результат работ по договорам передан Компанией Обществу лишь 21.05.2021 (дата подписания сторонами актов сдачи-приемки работ), то есть с нарушением установленных пунктом 1.4 договоров сроков начислил Обществу в порядке пункта 5.3 договора неустойку, в том числе:

– 132 722 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1 за период с 20.01.2021 по 21.05.2021;

– 437 325 руб. 00 коп. неустойки по договору № 2 за период с 26.12.2020 по 21.05.2021.

Факт того, что акты сдачи-приемки работ были подписаны сторонами лишь 21.05.2021 (акты № 16, №27) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, вместе с тем, в пунктах 1.4 договоров стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента начала работ.

При этом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что первоначально результат работ был передан 09.12.2020, 10.12.2020, 22.12.2020, то есть в пределах установленных договорами сроков, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, вопреки позиции подателя жалобы из буквального толкования условий договоров (пункты 1.2, пункты 2.1.1-2.1.8 договора № 1, пункты 2.1-2.6 договора № 2) следует, что срок прохождения экспертизы разработанной исполнителем документации включен в срок выполнения работ, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в означенных пунктах указано, что истец должен был сдать ответчику именно документацию, получившую положительное заключение ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы, срок на проведения экспертизы соответствующей документации однозначно входил в срок выполнения работ по договору.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае 09.12.2020, 10.12.2020, 22.12.2020 результат работ был передан исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7 договора № 1 и пунктом 2.3. договора № 2, а окончательный результат работ в виде технического отчета/проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, был передан только 21.05.2021 (акты № 16, №27).

При таких обстоятельствах, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 21.05.2021 оснований полгать, что вышеозначенные договоры были исполнены до указанной даты, отсутствует, соответственно, обязательств по договору в части сроков выполнения работ Обществом нарушены, а потому Компания обоснованно и правомерно начислила Обществу неустойку в порядке пунктов 5.3 договоров, в том числе 132 722 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1 за период с 20.01.2021 по 21.05.2021 и 437 325 руб. 00 коп. неустойки по договору № 2 за период с 26.12.2020 по 21.05.2021.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие доказательств оплаты начисленной неустойки встречные исковые требования Компании удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-104788/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев