Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1701/2022, 13АП-1706/2022, 13АП-1709/2022) ООО «Строительное управление №4», ООО «ТТВ», АО «Генеральная Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-104797/2017/З-1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО1 и вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Генеральная строительная корпорация»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» (далее – Должник, АО «Генеральная строительная корпорация», АО «ГСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

В судебном заседании 16.12.2021 арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения и отчет временного управляющего.

Определением от 21.12.2021 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, представленного в редакции от 30.11.2021.

ООО «Строительное управление №4», ООО «ТТВ», АО «Генеральная Строительная Корпорация» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГСК» в редакции от 30.11.2021.

В обоснование апелляционных жалоб податели ссылаются на несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии заключенного мирового соглашения законодательству о банкротстве вследствие содержания условий о прощении штрафных санкций и процентов, прощении по условиям мирового соглашения неустойки перед ГКУ «Ленавтодор» в силу положений статьи 40, 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению подателей апелляционных жалоб, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям мирового соглашения довод суда о том, что денежные обязательства перед УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 8 000 000 руб. в части финансовых санкций также прекращаются в полном объеме прощением долга, а также довод суда первой инстанции о неподтверждении платежеспособности третьего лица – участника мирового соглашения.

Федеральная служба исполнения наказаний Управление по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзывах на апелляционные жалобы просит определение от 21.12.2021 оставить без изменения.

Представители ООО «Строительное управление №4», ООО «ТТВ», АО «Генеральная Строительная Корпорация» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ФСИН, ГКУ «Ленавтодор», ООО «АИФ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие: АО «Группа компаний «Чистая энергетика», ООО «ТТВ», ООО «Строительное управление №4», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (99,945%).

Без права голоса присутствовали представители УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сервис-центр», АО «Генеральная строительная корпорация».

Большинством голосов (79,250%) было принято решение заключить мировое соглашение на условиях, предложенных Должником, проект мирового соглашения представлен Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области на утверждение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения в редакции, одобренной собранием кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его условия нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при этом решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Условия представленного на утверждение проекта мирового соглашения не предусматривают погашения штрафных санкций и процентов в порядке и размере, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, что противоречит положениям статей 134, 156 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что задолженность АО «ГСК» перед кредиторами составляет в общей сумме 615 985 115,58 руб.; при этом требования кредиторов в размере 205 030 612,12 руб. прекращаются прощением долга.

Должник имеет неисполненные обязательства перед ГКУ «Ленавтодор» в сумме 2 385 861,27 руб., из которых 221 045,73 руб. основного долга и 2 164 815,54 руб. неустойки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-91912/2017, А56-45208/2018, А56-45194/2018, А56-91915/2017, А56-91661/2016.

Согласно условиям мирового соглашения, требования ГКУ «Ленавтодор» в части неустоек остаются неисполненными вследствие прощения долга.

Между тем, в силу положений статей 40, 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе в целях софинансирования которых предоставляются межбюджетные трансферты, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции задолженность по уплате неустойки в сумме 2 164 815,54 руб. является неналоговым доходом бюджета Ленинградской области, то есть ГКУ «Ленавтодор» не вправе распоряжаться доходом бюджета Ленинградской области, а задолженность по уплате неустойки в сумме 2 164 815,54 руб. не может быть прощена.

По условиям мирового соглашения денежные обязательства АО «ГСК» перед УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 8 000 000 руб. в части финансовых санкций, также прекращаются в полном объеме прощением долга.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является участником бюджетного процесса, в связи с чем доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являются источниками формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Действительно, как указано в апелляционных жалобах, нормы о подрядных работах закреплены в параграфе пятом главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соответствующие правоотношения урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако вопреки доводам апеллянтов об отсутствии препятствий для прощения неустоек в полном объеме, распределение неналоговых доходов, которыми, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, являются санкции, начисленные Должнику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по государственным контрактам, регулируются бюджетным законодательством.

Таким образом, в данной ситуации является недопустимым распоряжение конкурсными кредиторами, проголосовавшими за утверждение мирового соглашения в редакции от 30.11.2021, неналоговыми доходами бюджета в виде прощения долга по неустойкам, начисленным в качестве меры гражданско-правовой ответственности по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения в утвержденной собранием кредиторов редакции.

Остальные доводы подателей апелляционных жалоб также не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-104797/2017/З-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен