Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), от акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» ФИО4 (доверенность от 05.10.2023 № 23-08-2/2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-10485/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., г.п. Приладожский, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Птицефабрика), о взыскании 17 153 616 руб. 66 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные по договору водоотведения от 01.01.2017 № 65 (далее – Договор № 65) с 01.01.2017 по 31.10.2017, и 427 898 799 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее - ООО «Водоканал птицефабрики»).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением кассационной инстанции от 23.11.2020, иск удовлетворен.

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Сбербанка о процессуальном правопреемстве и заменил третье лицо Сбербанк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (далее – ООО «СБК ДСП»).

Ответчик 14.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2020 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что решением суда от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 признан недействительным Договор № 65.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 заявление ответчика признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение от 17.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 12.12.2022 в иске отказано.

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2022 и решения от 12.12.2022, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.05.2023 истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 17 153 616,66 руб. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также 427 898 799,09 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 решение от 12.12.2022 отменено; решение от 17.03.2020 отменено по новым обстоятельствам, и назначено судебное заседание по повторному рассмотрению спора.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2020 по делу № А56-46256/2019 установлено, что ни Птицефабрика, ни ООО «Водоканал птицефабрики» не оказывали услуги водоотведения Птицефабрике. Самостоятельно Птицефабрика оказывать услуги водоотведения не могла ввиду того, что очистные сооружения, канализационная насосная станция (далее – КНС) и напорный колодец в спорный период находились в аренде у истца. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-46256/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В судебных актах по делу № А56-8082/2029 не содержится вывода о том, что истец фактически не оказывал услуги водоотведения ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Птицефабрики и ООО «СБК ДСП» возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Водоканал сослался на то, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 он оказал Птицефабрике услуги водоотведения сточных вод, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Водоканал также указал на то, что его представители произвели отбор проб сточных вод, отводимых Птицефабрикой в систему централизованного водоотведения, о чем составили акты от 30.03.2017, 26.04.2017 и от 13.07.2017, и по результатам исследования которых установлено превышение допустимой концентрации ряда показателей. В связи с этим Водоканал начислил Пртицефабрике на основании пунктов 120 и 123 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод и наличием веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения и выставил счета-фактуры, которые Птицефабрика не оплатила.

В обоснование иска Водоканал также ссылался на установленный ему в спорный период Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тариф на водоотведение; на заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИКИЦ «Союз Экспертов» (далее – ООО «ИКИЦ «Союз Экспертов»), и на экспертное заключение от 13.05.2019 федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук (далее - Центр экологической безопасности).

Водоканал направил в адрес Птицефабрики претензию от 03.11.2017 № 998 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги водоотведения и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Птицефабрика не исполнила обязанность по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, а также не внесла плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылался на письменные объяснения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет по ЖКХ) от 14.03.2023, представленные по делу № А56-64480/202, а также на письмо Комитета по ЖКХ от 15.03.2023 № ис-1411/2023, из которого следует, что Водоканалу в аренду были сданы не все объекты, включенные в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для отведения сточных вод от объектов Птицефабрики; в аренду Водоканалу не были сданы КНС № 2-5, которые осуществляют сбор и транспортировку стоков о внутриплощадочных сетей на территории Птицефабрики и перекачивают их на центральную КНС-1 (т.д. 24, л. 263-264).

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и отменив по безусловным основаниям решение от 12.12.2022, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что Договор № 65 не оспаривался в судебном порядке и не был признан недействительной сделкой, а оформленные сторонами документы (акты выполненных работ, акты отбора проб сточных вод и др.), представленные в материалы дела, подтверждали факт оказания истцом услуг водоотведения на сумму 17 153 616 руб. 66 коп.

Заключение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИКИЦ «Союз Экспертов», в части расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2017 по 31.09.2017, подтвердило расчет экспертов Центра экологической безопасности, который положен истцом в обоснование требования о взыскании с Птицефабрики 427 898 799 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая, по утверждению Водоканала, находилась в спорный период в его владении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что решением от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 по иску Сбербанка (правопреемник - ООО «СБК ДСП») к Водоканалу и Птицефабрике Договор № 65 признан недействительной (мнимой) сделкой со ссылкой на статьи 166 и 170 ГК РФ.

Решение от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением суда округа от 10.08.2022.

Лица, участвующие в настоящем деле, привлечены к участию в деле № А56-8082/2019, решение по которому послужило основанием для отмены по новым обстоятельствам решения от 17.03.2020, принятого по настоящему делу.

Решением от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 установлена не только мнимость Договора № 65, но и направленность воли сторон этого договора не на достижение правовых последствий, предусмотренных договором, а на формальное создание договорной схемы для вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

Указанным решением суд установил отсутствие со стороны Водоканала фактического оказания услуг по водоотведению сточных вод Птицефабрики в централизованную систему водоотведения, а также факт физической невозможности Водоканала реально оказывать услуги по водоотведению на территории Птицефабрики. Суд установил обстоятельства подписания Водоканалом и Птицефабрикой мнимых актов выполненных работ и актов отбора проб, а также отсутствие во владении Водоканала необходимого для оказания услуг водоотведения единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов Птицефабрики в централизованную систему водоотведения.

При рассмотрении уточненного иска по настоящему делу апелляционный суд учел преюдициальные обстоятельства, установленные судом по делу № А56-8082/2019 путем исследования схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года с учетом позиции Комитета по ЖКХ.

В силу пунктов 2, 14, 15 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения; организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Апелляционный суд указал, что решением от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 установлено, что Водоканал не имеет возможности оказывать Птицефабрике комплекс услуг по водоотведению, а именно: прием, транспортировку и очистку сточных вод, так как не имеет в пользовании существенную часть объектов водоотведения, составляющих сложную вещь.

Решением от 24.08.2021 по делу № А56-8082/2019 установлено, что стороны настоящего спора совершали лишь для вида формальное исполнение мнимого договора путем составления мнимых документов по его исполнению.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-8082/2019 сделан вывод, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о том, что Водоканал не мог реально оказывать услуги водоотведения в связи с отсутствием во владении и пользовании необходимых объектов.

Судебными актами по делу № А56-8082/2019 установлено, что переданные в аренду Водоканалу объекты водоотведения (внутриплощадочные канализационные сети, канализационный коллектор и очистные сооружения) не составляют в совокупности единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов Птицефабрики в централизованную систему водоотведения.

Особенность схемы водоотведения поселка Приладожский заключается в том, что для отведения сточных вод потребителей поселка Приладожский используются те же объекты водоотведения (наружные сети, КНС, канализационные очистные сооружения (далее - КОС), что и для отведения сточных вод Птицефабрики. При этом централизованная система канализации, представленная двумя зонами обслуживания (КНС-7 и КНС-9), задействована только в отведении стоков потребителей поселка Приладожский (в числе которых согласно пункту 2.1 раздела II Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года Птицефабрика не значится); стоки самой Птицефабрики в централизованную систему водоотведения не попадают, а отводятся до КОС по внутриплощадным канализационным сетям.

Также судебными актами по делу № А56-8082/2019 установлено, что в аренду Водоканалу были переданы только те объекты водоотведения, которые предназначались для оказания услуг водоотведения потребителям поселка Приладожский. КНС № 2-5, не участвующие в схеме водоотведения поселка, а предназначенные для отведения стоков только от объектов Птицефабрики, в аренду Водоканалу не передавались; схема водоотведения стоков самой Птицефабрики в связи с передачей в аренду имущества не изменялась.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебными актами по делу № А56-8082/2019, вступившими в законную силу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, для настоящего дела и не подлежащие дальнейшему доказыванию, а именно: отсутствие во владении Водоканала необходимого для оказания услуг единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих осуществлять отведение сточных вод от объектов Птицефабрики в централизованную систему водоотведения и отсутствие у Водоканала фактической возможности оказывать услуги водоотведения на территории Птицефабрики.

Истец в материалы настоящего дела не представил доказательств фактического оказания услуг, помимо доказательств, связанных с исполнением мнимого Договора № 65, а также не опроверг установленный в деле № А56-8082/2019 факт отсутствия в его владении необходимых элементов централизованной системы водоотведения для оказания услуг водоотведения от объектов ответчика.

Представленный истцом в материалы дела акт о приеме-передаче (возврате) имущества по договору аренды от 30.06.2020 не опровергает выводов судов по делу № А56-8082/2019 об отсутствии необходимого для оказания услуг единого комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, поскольку факт передачи отдельных элементов водоснабжения и водоотведения в аренду истцу не оспаривался сторонами спора, и был предметом исследования в деле № А56-8082/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Водоканала о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, как на основании Договора № 65, так и за фактически оказанные услуги, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены назваными Правилами.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность данного требования. Поскольку Водоканал не владел всеми элементами централизованной системы водоотведения, необходимыми для оказания услуг водоотведения, и не принимал сточные воды от Птицефабрики в централизованную систему водоотведения, то у Водоканала не имеется оснований для заявления такого требования. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Водоканала о взыскании с Птицефабрики платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведению.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Водоканала на то, что в деле № А56-46256/2019 договоры аренды имущества не признаны недействительными. Апелляционный суд указал, что предметом рассмотрения по делу № А56-46256/2019 являлся договор аренды имущества, не входящего в единый комплекс водоотведения, необходимый для оказания услуг Птицефабрике.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в деле № А56-46256/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В деле № А56-46256/2019 рассмотрен спор о признании недействительными договоров аренды и с учетом предмета и основания иска обстоятельства, связанные с оказанием услуг по водоотведению, суды не исследовали и не устанавливали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-10485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова