Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17117/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-104865/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (193315, Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.49, литера Л, часть пом. 1-Н:15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 19.01.2021 по 19.08.2021 по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Предприниматель и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании у Общества подлинного экземпляра соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2021.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что у него отсутствует оригинал соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2021.

При таких обстоятельствах ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

19.09.2019 между ИП ФИО1 (арендодателем), его супругой - ФИО3 (арендатором) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование двухэтажное нежилое помещение 16-Н, площадью 391,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007621:3596, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1 (далее – Помещение), для коммерческой деятельности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 19.09.2019.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что срок настоящего Договора – восемь лет, до 19.09.2027.

Порядок пользования Помещением был определен сторонами в соглашении от 19.09.2019.

В силу п.3.2.1 Договора арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование Помещением.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 500 000 руб., при этом каждый из арендаторов оплачивает по ? указанной суммы; арендная плата перечисляется арендаторами на счет арендодателя или указанный им иной счет ежемесячно, вперед, до 19 числа оплачиваемого месяца аренды.

Согласно п.2.2 Договора арендаторы, помимо арендной платы, ежемесячно оплачивают, в том числе, стоимость коммунальных услуг за обслуживание Помещения, каждый по ? от суммы, указанной в платежных документа, предоставляемых управляющей компанией здания; платеж за указанные услуги арендаторы должны произвести до 19 числа текущего месяца вместе с арендной платой.

Как указывает Предприниматель, по состоянию на 19.07.2021 со стороны Общества имелась задолженность по Договору на сумму 1 319 040 руб., что было зафиксировано в Акте сверки задолженности, подписанном ИП ФИО1, ФИО3; Общество от подписания акта сверки отказалось.

Впоследствии, Предприниматель направил в адрес Общества письмо № 17/7/2021 от 09.09.2021 о расторжении Договора по инициативе арендодателя в одностороннем, внесудебном порядке с требованием прекратить коммерческую деятельность в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 1, пом. 16-Н, освободить Помещение от имущества и передать его арендодателю по акту приёмки.

Как указывает Предприниматель, Общество на письмо не ответило, второй арендатор, ФИО3, 08.09.2021 дала личное согласие на расторжение Договора.

20.09.2021 Предприниматель обратился в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением о расторжении Договора и прекращении соответствующей записи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по Договору, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 24.09.2021 о взыскании задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из условий что Соглашения от 25.07.2021, о фальсификации которого Предпринимателем не было заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик представил копию Соглашения от 25.07.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.09.2019 (далее – Соглашение) с 25.07.2021, о фальсификации которого Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Указанное Соглашение в силу п.2 является одновременно актом возврата Помещения.

Согласно п.4 и п.5 Соглашения с учетом улучшений помещения и также имеющегося оборудования ресторана задолженность общества по арендной плате и коммунальным платежам составляет 300 000 руб., которые должны быть выплачены арендодателю до 01.09.2021, после погашения указанной суммы арендодатель претензий к Обществу не имеет.

Платежным поручением № 344 от 26.07.2021 Общество перечислило указанному Предпринимателем в письме № 20/7/655-2021 от 20.05.2021 лицу 100000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашению от 25.07.2021 на основании п.2.1 договора аренды нежилого помещения от 19.09.2019 согласно письма № 20/7/655-2021 от 20.05.2021 без НДС».

Поскольку в Соглашении вопрос о зачете обеспечительного платежа урегулирован не был, обеспечительный платеж в сумме 250 000 руб., оплаченный при заключении Договора, был предъявлен к зачету письмом Общества от 31.08.2021.

В п.6 Соглашения стороны признали электронные образцы Соглашения действительными до обмена оригиналами на бумажном носителе.

Из содержания представленного электронного письма от 25.07.2021 также следует, что бумажными копиями Соглашения стороны планировали обменяться в сентябре по возвращении Предпринимателя.

В соответствии с п.7 Соглашения его государственная регистрация осуществляется арендодателем.

Как указывает Общество, проект соглашения о расторжении договора аренды был согласован Предпринимателем в электронном виде, после чего подписан сторонами на бумажном носителе и передан Истцу для передачи в орган государственной регистрации для регистрации расторжения Договора аренды.

Неисполнение арендодателем обязанности по регистрации Соглашения, а равно неисполнение (по утверждению Истца) или иной порядок его исполнения со стороны арендатора, не свидетельствуют о том, что данное соглашение не заключено сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-104865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов