Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу
№ А56-104882/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (192242, <...> литер а, пом. 21 н, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной ответчику по предварительному договору коммерческой концессии от 19.03.2018 № П19032018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно оценили условия спорного договора и обстоятельства нарушения предпринимателем своих обязательств по нему.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не учли недобросовестность поведения ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал на то, что 19.03.2018 между ним (сторона-2) и обществом «Суши марка» (сторона-1) заключен предварительный договор коммерческой концессии от 10.03.2018 № П19032018.

Пунктом 1.1 предварительного договора коммерческой концессии установлено, что стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии (приложение № 1 к настоящему договору) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы стороны-1 на территории города Красное село.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора коммерческой концессии он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения стороной-2 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

Стороны договорились, что основной договор коммерческой концессии будет действовать в течение 5 лет с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 предварительного договора коммерческой концессии).

В пункте 2.2 предварительного договора коммерческой концессии стороны согласовали, что сторона-1 обязуется передать стороне-2 комплекс прав, указанный в проекте основного договора коммерческой концессии (приложение №1 к предварительному договору).

Обязанности сторон по предварительному договору коммерческой концессии определены в разделе 3 указанного договора.

Общество приняло обязательства согласовать с ФИО1 место расположения помещения для организации предприятия и заключить основной договор коммерческой концессии; предприниматель принял обязательства согласовать с обществом место расположения помещения для организации предприятия, осуществить государственную регистрацию ИП или ООО, открыть расчетный счет, заключить договор аренды нежилого помещения, после чего заключить со стороной-1 основной договор коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора коммерческой концессии за комплекс прав, приобретаемых по основному договору, сторона-2 в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора перечисляет на расчетный счет стороны-1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Указанная сумма засчитывается как паушальный взнос по заключенному в будущем основному договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии сумму в размере 1 000 000 рублей предприниматель обязан перечислить обществу в течение 3 банковских дней с момента подписания этого договора (в обеспечение заключения основного договора коммерческой концессии).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1, 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку основной договор заключен не был, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 157, 309, 310, 327.1, 429, 429.3, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49). Оценив условия предварительного договора коммерческой концессии, суды пришли к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и элементы опционного договора, в связи с чем

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке условий договора, судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Суды указали, что к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 ГК РФ не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, основания для возврата денежных средств истцу не наступили.

Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств, а также иное толкование им условий спорного договора не могут являться основаниями для отмены принятого по настоящему делу законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что действия предпринимателя, выразившееся в уклонении от поисков помещения для размещения предприятия с последующим предъявлением иска, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку доводу о недобросовестном поведении предпринимателя, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных выводов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основание иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика, выраженную в заключении предварительного договора коммерческой концессии с другим лицом и отсутствие в этой связи встречного приостановления развитие сети салонов маникюра и педикюра «ПИLКИ» на соответствующей территории, судом кассационной инстанции не принимается.

Поскольку предварительный договор коммерческой концессии от 07.07.2017 заключен ранее спорного договора от 19.03.2018, его заключение не исключает возможности встречного предоставления в виде приостановления развитие сети салонов маникюра и педикюра «ПИLКИ» на соответствующей территории.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-104882/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков