Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Кузнецова Михаила Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-10490/2017(судья Герасимова Е.А.), принятую в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кравцова Евгения Валентиновича

к ИП Кузнецову Михаилу Владимировичу

о взыскании 135 000 руб. неустойки и 2 325 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Евгений Валентинович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 135 000 руб. неустойки и 2 325 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, от 20.04.2017 взыскано с Ответчика в пользу Истца 135 000 руб. неустойки, 5 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП Смолокуровым Алексеем Борисовичем (арендодатель) и ИП Кузнецовым Михаилом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2015 № 10 (далее - Договор), согласно которому ИП Смолокуров А.Б. предоставил во временное пользование ИП Кузнецову М.В. нежилое помещение 1-Н, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 194356, город Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 54, литер А. Соглашением о замене стороны по Договору от 06.06.2016 арендодатель ИП Смолокуров Алексей Борисович заменен ИП Кравцовым Евгением Валентиновичем.

Соглашением от 01.11.2016 Договор аренды расторгнут. Стороны согласовали, что в срок до 23.12.2016 арендатор обязуется оплатить арендодателю задолженность в сумме 165 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Кузнецов М.В. от уплаты задолженности уклонился, Кравцов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также заявил требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца
30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Требования Истца о взыскании с Ответчика пользу Истца 135 000 руб. неустойки удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4. Договора аренды от 14.12.2015 №10 и не оспариваются Ответчиком.

Вместе с тем, ИП Кузнецов М.В. считает, что суд неправомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить соразмерность заявленных к возмещению расходов с объемом проделанной работы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Истец представил договор на оказание юридической помощи от 15.02.2017, из которого следует, что адвокат Югай Г.Л. обязался оказать Истцу за вознаграждение юридическую помощь, в том числе представлять интересы доверителя в суде по иску ИП Кравцова Е.В. к ИП Кузнецову М.В. о взыскании задолженности, провести правовую экспертизу материалов и подготовку необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата юридической помощи (вознаграждение) осуществляется в размере 30 000 руб., которые выплачиваются доверителем при подписании данного соглашения.

В силу пункта 4.1 при изменении условий соглашения вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон.

В материалах дела имеется копия квитанции, согласно которой Истец перечислил Адвокатскому кабинету Югай Г.Л.
30 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 № 7.

Кроме того, имеется отчет об осуществлении юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2017, в котором представлен расчет производимых юридически значимых действий в рамках настоящего дела.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанной юридической услуги по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и соразмерными расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик ссылается на несоразмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагает, что судебные расходы следует уменьшить до 5 000 руб.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что средняя стоимость составления искового заявления в отношении бесспорных требований, рассмотрение которых производится арбитражным судом в рамках упрощенного производства в Санкт-Петербурге составляет 5 000 руб. Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Ответчик не представил.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что адвокат осуществил следующие действия: произвел первичную консультацию, правовую экспертизу материалов дела, составил претензию ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, ходатайство об изменении исковых требований, письменные объяснения на отзыв, произвел сверку расчетов.

Таким образом, юридическая помощь Истцу по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Истца результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., является обоснованным.

Оснований для снижения размера судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева