Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2022) ООО «СтальИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-104943/2021, принятое

по иску ООО «Эста Констракшен»

к ООО «СтальИнвест»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее - Компания) о взыскании 3 685 504,75 руб. неосновательного обогащения, 37 908,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2021 по 04.08.2021 с последующим начислением процентов до фактического возврата денежных средств.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании об обязании Общества самовывозом забрать со склада Компании оплаченные по счету № 1225 от 20.05.2021 позиции с № 7 по № 13 и оплаченные по счету № 1336 от 31.05.2021 позиции № 1, № 3, № 5, № 12, № 13, № 14, № 15 (закладные анкерные болты в комплекте).

Решением суда от 30.04.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено. Кроме того, как считает податель жалобы, подлежит удовлетворению встречный иск Компании, поскольку Общество не исполнило обязанность по самовывозу товара.

В судебном заседании представитель ООО «СтальИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал. ООО «Эста Констракшен», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключены договоры поставки анкерных болтов путем выставления счетов № 1225 от 20.05.2021 на сумму 2 448 726,33 руб. и № 1336 от 31.05.2021 на сумму 2 085 556 руб.

Покупатель оплатил 2 448 726,33 руб. (100% аванс) по счету № 1225 и 1 236 778,43 руб. (частичный аванс) по счету № 1336.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, между сторонами подписаны УПД № 451 от 23.06.2021 и УПД № 600 от 30.07.2021.

Ссылаясь на то, что Компанией товар поставлен с недостатками, Общество направило в ее адрес претензию № 0010 от 03.07.2021 с требованием об устранении недостатков, а также Акт № 02/02 от 02.08.2021 о выявленных недостатках товара.

Поскольку указанные недостатки не были устранены, товар надлежащего качества не поставлен, покупатель направил поставщику претензию № 0016 от 05.08.2021 с требованием о возврате суммы авансовых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поставленный поставщиком товар возвращен покупателем, что подтверждается накладной № 140921-01 от 14.09.2021.

Ссылаясь на то, что сумма авансовых платежей Компанией не возвращена, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 685 504,75 руб. неосновательного обогащения, 37 908,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2021 по 04.08.2021 с последующим начислением до момента фактического возврата денежных средств.

Компания, указывая на то, что заключенный сторонами путем выставления счетов договор поставки не предусматривает доставку товара покупателю, однако, несмотря на уведомление о готовности к отгрузке со склада остатка товара из счета № 1225 (позиции № 7 – 13) и из счета № 1336 от 31.05.2021 (позиции №№ 1, 3, 5, 12, 13, 14, 15), покупатель не забрал оплаченный товар, предъявила встречный иск к Обществу об обязании забрать товар со склада.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали договора поставки в виде отдельного документа, однако в счетах на оплату № 1225 от 20.05.2021 и № 1336 от 31.05.2021 указаны перечень товара, его количество, стоимость, требование на соответствие ГОСТам, срок оплаты; определено, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В материалы дела представлены претензии истца по качеству товара, фотофиксация, технические паспорта и таблицы ГОСТов.

Как указано Обществом, при проведении входного контроля поставленного товара выявлено, что покрытие, нанесенное методом горячего цинкования, смывается при прикосновении; технический паспорт продукции не покрывает все ГОСТы, определенные проектной спецификацией; недостатки не позволяют использовать товар в целях, для которых он приобретался.

Согласно акту от 02.08.2021 № 02/02 выявлены недостатки товара, в частности:

- шпильки – поверхность измазана в мазуте, присутствуют грубые наплывы г.ц., отсутствует горячее оцинкование в районе примыкания к резьбе, не читаемая маркировка, отсутствует паспорт на горячее оцинкование, присутствует коррозия на поверхности;

- гайки – отсутствует горячее оцинкование, маркировка класса прочности не совпадает с паспортом на деталь, марка стали не соответствует проекту, отсутствует паспорт на горячее оцинкование;

- шайбы – отсутствует горячее оцинкование, марка стали не соответствует проекту;

- анкерные плиты – отсутствует маркировка, отсутствует горячее оцинкование, покрыты неизвестным материалом.

По результатам осмотра товар признан покупателем непригодным к использованию и возвращен поставщику.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия поставленного истцу товара установленным требованиям по качеству согласно ГОСТам с возможностью его использования Обществом по назначению; недостатки не устранены, иной товар надлежащего качества истцу не предложен; документов, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного товара, опровергаются материалами дела. Ссылаясь на то, что товар поставлен надлежащего качества, ответчик доводы покупателя не опроверг, соответствующих доказательств не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью обоснования своей позиции не заявил.

При таком положении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат товара следует признать правомерным, в связи с чем у поставщика не имеется оснований для удержания авансовых платежей, которые правильно квалифицированы как неосновательное обогащение, а значит, требование о возврате аванса является обоснованным, соответствует положениям статей 1102, 1103 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, представленный истцом расчет проверен судами, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты не подлежат начислению, поскольку покупателем допущена просрочка принятия товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, ответчиком не представлено доказательств поставки товара, соответствующего согласованным сторонами условиям и требованиям ГОСТов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорный товар находится в распоряжении ответчика, который не лишен возможности использовать его по своему усмотрению в связи с отказом покупателя от приемки товара.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в отношении поставки товара надлежащего качества не подтверждено, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для обязания покупателя забрать спорный товар со склада поставщика в порядке статьи 513 ГК РФ не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-104943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская