Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14828/2017, 13АП-14829/2017) ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-10494/2017 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ФИО5,

2. ФИО6

о взыскании

установил:

ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Электросетевая Компания» (далее – Общество) с 10% долей участия обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества,

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН №2177847736779 от 16.02.2017,

- об обязании регистрирующий орган привести в прежнее состояние сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением суда от 05.05.2017 суд признал недействительным решение внеочередного собрания участников Общества от 08.02.2017; в удовлетворении требований о признании недействительным решения регистрирующего органа от 16.02.2017 отказал; с Общества в пользу истца взыскано 300 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Инспекции и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН №2177847736779 от 16.02.2017, а также обязать регистрирующий орган привести в прежнее состояние сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора от 16.02.2017 внесена на основании протокола от 08.02.2017, который признан судом недействительным, а не на основании решения собрания от 11.04.2017, которое созывалось для подтверждения полномочий исполнительного органа избранного 08.02.2017.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Общества, в которой ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Обществом в установленном порядке подтверждены оспариваемые истцом решения общего собрания от 08.02.2017, что должно было явиться суду основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать; ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Общества, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, ему принадлежит 10% доли Общества.

Также истец являлся генеральным директором Общества с 24.02.2015.

На внеочередном общем собрании участников Общества 08.02.2017, которым приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества и возложении указанных полномочий на ФИО7, истец не присутствовал.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В данном случае участник Общества ФИО7 обладал 79,55% голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно части 1 статьи 43 Закона, Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для того, чтобы признать решение общего собрания общества недействительным, наличие одних нарушений прав и охраняемых законом интересов акционера, участника недостаточно.

Пунктом 4.2. статьи 43 Закона об ООО предусмотрено общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру, участнику общества».

Согласно пункту 9.3.8. Устава Общества образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решение об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО4 08.02.2017 и об избрании на должность генерального директора ФИО7 принято участниками, владеющими в общей сложности 79,55% голосов от общего количества.

Участие и голосование иных участников Общества во внеочередном общем собрании участников Общества от 08.02.2017 не могли повлиять на результаты голосования и принятие решений на данном собрании.

Допущенные нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли причинение убытков участникам Общества и продиктованы необходимостью исключения возникновения еще больших убытков Обществу, в связи с отсутствием органа управления Обществом.

Принятые на данном собрании решения впоследствии подтверждены решением последующего внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 11.04.2017.

Согласно части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Это же положение подтверждается толкованием данной нормы в пунктах 108, 109 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, несмотря на нарушение порядка созыва спорного общего собрания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в иске с учетом подтверждения оспариваемого решения решением последующего собрания, принятым в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы истца, в Едином государственном реестре юридических лиц, с учетом решения от 11.04.2017, на основании представленных в соответствии с пунктом 2 стать 17 Закона о регистрации документов, содержаться достоверные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-10494/2017 отменить.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов