Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25952/2017) ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу № А56-10497/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Завод КриалЭнергоСтрой"

к ООО "Первый терминал"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (ОГРН <***>, место нахождения: 420108, <...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый терминал» (ОГРН <***>, место нахождения: 195273, <...>, лит.А, пом. 7; далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи контейнеров от 28.11.2016 № 500-11/16 и 78 000 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завод отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности.

Решением от 27.08.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности и отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика 78 000 руб. убытков, взыскал с общества в пользу завода 3 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскал с завода в пользу общества 10 955 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 78 000 руб. ущерба, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор купли-продажи контейнеров от 28.11.2016 №500-11/16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя морские контейнеры, универсальные модульные блок-контейнеры в количестве и ассортименте и в срок, указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 28.11.2016 №1 к договору сторонами согласована поставка 40-футового стандартного (Dry Van) контейнера нового стоимостью 250 000 руб. Срок поставки 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, где будет согласована стоимость товара на основании выставленного продавцом счета.

По платежному поручению от 16.12.2016 № 3537 завод перечислил обществу 250 000 руб.

Поскольку в установленный срок поставка товара ответчиком не произведена, истец направил обществу претензию от 01.02.2017 об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 250 000 руб. и возмещении убытков в сумме 78 000 руб., причиненных отказом от исполнения договора и составляющих разницу между ценой товара по договору и ценой за товар по совершенной взамен сделке по договору поставки от 19.01.2017 № 13.

Поскольку убытки в сумме 78 000 руб. ответчиком не возмещены, завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение договора поставки от 19.01.2017 № 13 стало следствием его отказа от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, отказал заводу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с завода убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По условиям дополнительного соглашения от 28.11.2016 №1 к договору поставка 40-футового стандартного (Dry Van) контейнера нового стоимостью 250 000 руб. должна быть осуществлена в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 19.12.2016.

В установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена.

Письмами от 16.01.2017, от 18.01.2017 направленными обществом в адрес завода по электронной почте, ответчик сообщил истцу о невозможности поставить контейнер, а также сообщил о готовности возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства после получения от истца письма с соответствующим требованием.

Кроме того, 19.01.2017 истцом получено письмо общества о невозможности исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Тот факт, что отказ от договора заявлен истцом в претензии от 01.02.2017, то есть после заключения договора с третьим лицом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления № 7, заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

В связи с отказом общества от исполнения договора, 19.01.2017 заводом (покупатель) заключен договор поставки №13 с предпринимателем ФИО1 (поставщик) на поставку контейнера 40DC new стоимостью 328 000 руб.

Поскольку цена товара по договору поставки от 19.01.2017 №13 составляет 328 000 руб., разница между оплаченной по счету от 16.12.2016 №3537 ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке по договору поставки от 19.01.2017 №13 составила 78 000 руб.

Факт приобретения истцом у третьего лица контейнера по более высокой цене в связи с отказом ответчика от исполнения договора подтверждается договором поставки от 19.01.2017 №13, спецификацией поставки №1 (приложение №1 к договору от 19.01.2017 №13), товарной накладной от 04.02.2017 №2/2017, платежным поручением от 23.01.2017 №223 на сумму 328 000 руб.

Довод ответчика и неразумности покупной цены несостоятелен.

Заявляя возражения о разумности цены товара, ответчик не представил доказательств того, что завод имел возможность заключить договоры с иными контрагентами, находящимися на данной территории, по более низкой цене.

Отклоняя довод завода о том, что договор поставки от 19.01.2017 №13 заключен истцом в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по спорному договору, суд указал, что в спецификации к договору от 19.01.2017 № 13 указан товар - контейнер 40 DC new, в то время как договором предусмотрена поставка товара - 40-футовый стандартный (Dry Van) контейнер.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение контейнера 40 DC new не является замещаемой сделкой.

Согласно ИСО 6346 1993 (международная организация стандартизации) указанные контейнеры являются стандартными контейнерами высотой 8 футов 6 дюймов (2,59 м.), имеющими обозначения DV «Dry Van» или DC «Dry Container».

Таким образом, согласно ИСО 6346 1993 контейнеры DV «Dry Van» или DC «Dry Container» фактически являются одинаковыми и имеют идентичные характеристики.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору и расходами истца на приобретение товара по более высокой, но разумной цене у третьего лица.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, требование завода о взыскании с общества 78 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу № А56-10497/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый терминал» 100 000 руб., перечисленных по договору от 28.11.2016 №500-11/16, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый терминал» (ОГРН <***>, место нахождения: 195273, <...>, лит.А, пом. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (ОГРН <***>, место нахождения: 420108, <...>) 78 000 руб. убытков и 9 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3