Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21871/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-105025/2021 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 12.11.2021) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 27 687 648 руб., из которых 23 000 000 руб. основного долга, 4 627 648 руб. процентов, 60 000 руб. судебных расходов; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Определением от 14.01.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

До судебного заседания СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.06.2022 суд признал обоснованным заявление ФИО4, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяца, то есть до30.11.2022. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 27 687 648 руб., из которых 23 000 000 руб. основного долга, 4 627 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов, указав, что требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил в должности финансового управляющего Гречко В.В.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения, полагая, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось, учитывая, что должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Гречко В.В. По мнению подателя жалобы, может возникнуть конфликт интересов между финансовым управляющим кредитора и должника, которые осуществляют сотрудничество путем участия в одних и тех банкротных делах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредитору 23 000 000 руб., ранее предоставленных денежных средств, в срок 27.11.2017.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2021 по делу №2-1310/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 по делу и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 (резолютивная часть), с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 27 687 648 руб., из которых 23 000 000 руб. основного долга, 4 627 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не пересмотрен, а подтвержденная им задолженность ФИО2 не погашена, ФИО4 в лице его финансового управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

При этом, судом первой инстанции отклонена ссылка должника определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-1310/2021 ему предоставлена отсрочка исполнения решения от 25.05.2021 по указанному делу, поскольку должником не представлено доказательств вступления данного определения в законную силу на дату рассмотрения заявления ФИО4, учитывая, что письмомПетроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 подтверждается факт поступления 23.12.2021 поданной кредитором частной жалобы на определение от 08.12.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и названным Законом случаях.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась обязанность по приостановления производство по настоящему делу, что судом первой инстанции не сделано.

Вместе с тем, в настоящий момент оснований для приостановления или оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2022.

Доказательств исполнения после указанной даты ФИО2 обязательств во возврату ФИО4 суммы займа в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу №А56-55265/2018.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла приведенного положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.

Необходимость установления состава и осуществления оценки принадлежащего должнику имущества свидетельствует о целесообразности введения в отношении его процедуры реструктуризации задолженности, целью которой и является оценка имущественного положения должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Относительно доводов должника относительно неправомерности утверждения в качестве финансового управляющего Гречко В.В. апелляционный суд исходи из следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Гречко В.В. по отношению к должнику и его кредиторам и ставящих под сомнение ее независимость при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Гречко В.В. финансовым управляющим должника не имелось.

Фактов, подтверждающих совершение к финансовым управляющий кредитора и Гречко В.В. с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим кредитором, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом специфики дел о банкротстве и профессиональной деятельности арбитражных управляющих участие тех или иных лиц в одном деле о банкротстве не свидетельствует о взаимосвязанности таких лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В своем заявлении кредитор просил назначить финансовым управляющим должника члена СРО, которая представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гречко В.В.

Установив, что кандидатура Гречко В.В. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данное лицо финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-105025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов