Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-105229/2022/тр.12, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.22, литер А, пом.10Н, кааб.2; далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2022 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, ул.Комиссара ФИО6, д.15, литер Б, пом.2Н, каб.15; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 776 163 руб. 79 коп.

Определением от 04.12.2023 требование Компании в размере 93 776 163 руб. 79 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания не согласилась с определением суда от 21.09.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования Компании подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, Компания не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что договор уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018 является реальной возмездной сделкой, расчеты по которым сторонами произведены путем зачета встречных однородных требований, что исследовано при рассмотрении дела № А56-2361/2022. Компания ссылается на то, что судом не установлено совершение первоначальной сделки в условиях имущественного кризиса должника или на условиях, отклоняющихся от рыночных. Компания обращает внимание на ведение претензионной работы с должником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв временного управляющего Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы; представитель временного управляющего Общества отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промтрендпроект» (подрядчик) 25.10.2016 заключен договор субподряда № ПД/19.10.2016 (далее – договор субподряда).

ООО «Промтрендпроект» (цедент) и Компания (цессионарий) 05.10.2018 заключили договор уступки права требования № УПТ/02/05.10.2018 (далее – договор цессии), в силу которого Компании перешло право требования задолженности к должнику в размере 96 442 563 руб. 79 коп., возникшей на основании договора субподряда № ПД/19.10.2016.

Согласно пункту 5.1 договора цессии кредитор приобретает право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Стороны 05.10.2018 подписали акт приема-передачи документации, по которому цедент передал цессионарию: договор субподряда; счета-фактуры; прочую первичную документацию, относящуюся к возникновению права требования.

Как установлено при рассмотрении дела № А56-2361/2022, в последующем должником предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный со стороны последнего главным бухгалтером ФИО7, который подтвердил наличие кредиторской задолженности в пользу Компании в размере 79 553 978 руб. 50 коп. Среди прочего в указанном акте сверки взаимных расчетов отражены поступления от 05.10.2018 кредиторской задолженности в размере 96 442 563 руб. 79 коп. в пользу Компании.

В период с 21.03.2019 по 04.10.2019 должник частично исполнил обязательство по уплате задолженности в размере 2 666 400 руб.

Компания утверждает, что в настоящее время у нее имеется требование к должнику в размере 93 776 163 руб. 79 коп.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-2361/2022, Компания обратилась в суд с требованием к Обществу.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, исходил из нетипичного характера сделки, совершение ее на условиях, не доступных обычным участникам рынка.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дел, договор субподряда, а также документы, переданные цедентом, Компанией не представлены.

Доказательства оплаты права требования к должнику в материалах обособленного спора отсутствуют. Согласно пояснениям Компании оплата производилась зачетом встречных обязательств. При этом доказательства наличия указанных встречных обязательств в материалах обособленного спора отсутствуют.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Конкурсный управляющий в обоснование возражений указывает на то, что цедент (ООО «Промтрендпроект») без оплаты передает Компании право требования к должнику на 96 млн.руб., после этого сразу в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о его ликвидации.

Из подготовленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, оснований для оспаривания сделок следует, что признаки неплатежеспособности Общества имелись уже в 2018 году, что подтверждается значительным отчуждением активов организации по сравнению с 2017 годом.

Договор цессии кредитором и цедентом заключен (05.10.2018) в конце 2018 года Должник с марта по октябрь 2019 года выплатил лишь 2,8 млн.руб. из 96 млн.руб. задолженности. При этом кредитор с годовой выручкой 2,5 млн.руб. за 2019 год не взыскивал в судебном порядке задолженность Общества в размере 96 млн.руб.

Как указывает конкурсный управляющий, спустя 2 года и 2 месяца после первой публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, Компания 15.01.2022 подает исковое заявление к должнику о взыскании задолженности по цессии в рамках дела № А56-2361/2022.

Как указывает конкурсный управляющий, должник при рассмотрении дела № А56-2361/2022 заявляет о недействительности договора цессии (притворная сделка, дарение прав требований), однако не заявляет о пропуске исковой давности, тогда как задолженность перед первоначальным кредитором возникла в 2018 году, а спор инициирован в 2022 году, не заявляет об аффилированности сторон и не раскрывает отсутствие целесообразности для цедента заключения договора цессии, в связи с чем судом отклоняются доводы о недействительности цессии.

Невзыскание Компанией значительной для ее хозяйственной деятельности суммы задолженности Общества до опубликования намерения иного кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества свидетельствует о нетипичном характере цессии.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании об отсутствии аффилированности с должником.

Временный управляющий указывает на то, что в рамках дела № А56-88201/2021 судом установлена аффилированность Компании и ООО «Кавиар черная икра», генеральным директором которого является ФИО8, входящий в состав совета директоров должника. ФИО9 является учредителем Компании и ООО «Техсоюз», учредителем которого является ООО «ИДС», руководитель ООО «ИДС» - ФИО10, который является бывшим руководителем ООО «Инвестпроект-М», учредитель ООО «Ларем». В свою очередь, ООО «Ларем» учредило АО «СУ-155, а АО «СУ-155» учредило Общество. Данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о фактической аффилированности Компании и Общества.

Кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора цессии, в том числе с учетом последующего пассивного поведения по взысканию значительной суммы долга с Общества.

Не опровергнуты доводы временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения цедентом договора цессии при предоставлении цедентом цессионарию возможности выплатить сумму в 4,3 раза превышающую годовую валовую прибыль в течение более одного года без установления вознаграждения за предоставленную отсрочку и обеспечительных условий в случае неоплаты.

При этом подрядчик принял решение о своей ликвидации за пять дней до заключения договора цессии и ликвидирован 21.03.2019, несмотря на предоставленную отсрочку оплаты цессии до 2020 года.

По мнению временного управляющего, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии, что свидетельствует и о фактической аффилированности кредитора и подрядчика. Реальной целью заключения договора цессии являлось не получение денежных средств, а ликвидация подрядчика.

Дополнительно представленные сведения налогового органа об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Промтрендпроект» также свидетельствуют о реальных мотивах заключения договора цессии – быстрой ликвидации подрядчика и мнимости договора цессии.

Компанией не представлена первичная документация по договору субподряда. Новые доказательства, представленные при апелляционном обжаловании, не подтверждают встречное удовлетворение по договору цессии ввиду отсутствия акта взаимозачета между Компанией и ООО «Промтрендпроект».

Кроме того, не опровергнуты выводы временного управляющего Общества о том, что на момент заключения договора цессии у Общества имелись признаки неплатежеспособности, о которых не мог не знать кредитор.

Фактическая аффилированность Общества и Компании, совершение договора цессии на нетипичных условиях гражданского оборота указывают на факт осведомленности кредитора о наличии имущественного кризиса должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указанные обстоятельства позволяют понизить очередность требований в реестре, требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассматриваемое требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, и удовлетворяться наравне с ними.

Суд пришел к выводу об определении очередности требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-105229/2022/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю.Тойвонен

И.В. Юрков