Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27725/2022, 13АП-30404/2022) индивидуального предпринимателя Ильиченко Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и дополнительное решение от 08.08.2022 по делу № А56-105276/2021, принятые по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к индивидуального предпринимателя Ильиченко Татьяны Анатольевны

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Татьяне Анатольевне о взыскании 1 127 722 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 16 (далее – Договор) за период с 24.09.2020 по 21.03.2021, 61 157, 26 руб. законной неустойки, исчисленной с 11.08.2021 по 12.11.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 13.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Решением суда от 13.06.2022, с учетом дополнительного решения от 08.08.2022, с индивидуального предпринимателя Ильченко Татьяны Анатольевны в пользу Предприятия взыскано 1 124 722,17 руб. основного долга, 60 994,55 руб. неустойки, 24 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисляемая на сумму 1 124 722,17 руб. с 13.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В апелляционных жалобах представитель ответчика просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что факт несанкционного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в отношении ответчика не доказан, в связи с чем безучетный расчет потребления на основании пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление N 776) произведен неправомерно.

Полагает, что истец действовал недобросовестно, затягивая процедуру опломбирования счетчика.

Суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.10.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд рассмотрел жалобы ответчика на решение суда и дополнительное решение в одном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) и ответчиком (абонентом) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором. Организация водопроводноканализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора).

В соответствии с подпунктами «б» и «л» пункта 16 договора абонент обязан: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб.

При проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства обследования сетей абонента установлено и зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета холодной воды «Норма» СВКМ-15Х заводской номер № 6236408А17, что подтверждается актом контрольного обследования от 24.12.2020.

Истцом абоненту выставлен счет на оплату безучетного потребления в период с 24.09.2020 по 21.03.2021 холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения. Оставление ответчиком счета без оплаты, и претензии истца от 11.08.2021 без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что в 2019 года в ходе проверки узла учета представителями истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Песочное, магазин «Живая рыба», установлено наличие пломбы на соединении прибора учета №20375276, что зафиксировано актом контрольного обследования от 05.09.2019 АКТ подписан представителем ответчика без разногласий.

Позже, в 2020 году в ходе проверки узла учета выявлено отсутствие пломбы на соединении прибора учета, что зафиксировано актом контрольного обследования от 24.12.2020, акт подписан представителем ответчика без разногласий.

В соответствии с пп. б п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее — Правила №776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)

В соответствии с абз. 8. п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных норм, факт отсутствия пломбы, зафиксированный актом контрольного обследования от 24.12.2020, сам по себе является основанием для признания узла учета вышедшим из строя ввиду несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вывод специалиста об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является необоснованным, противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Наличие одинакового поверхностного загрязнения присоединения прибора учета, в том числе муфтового фильтра механической очистки, не может быть доказательством отсутствия несанкционированного вмешательства. Так как на момент проведения проверки (декабрь 2021 года - январь 2022 года) на соединении прибора учета уже имелась новая пломба №00006517, что подтверждается актом контрольного обследования от 22.03.2021, в связи с чем узел учета соответствовал требованиям нормативно-правовых актов.

Кроме того, выводы специалиста не относятся к спорному периоду (24.09.2020 - 23.02.2021) и не могут свидетельствовать о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не могло быть в 2019-2020 гг.

Таким образом, предоставленное в материалы дела заключение специалиста от 16.01.2022 №257/16 не опровергает доводы истца о факте выхода узла учета из строя (неисправности) по причине отсутствия пломбы, в связи с чем не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Периодом задолженности за который произведено взыскание является период с 24.09.2020 по 21.03.2021.

24.12.2020 комиссией в составе представителей истца проведено обследование сетей абонента, в результате которого установлено и зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета, что подтверждается актом контрольного обследования от 24.12.2020.

В соответствии с пп. б п. 49 Правил №776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)

Согласно пп. б п. 14 Правил №776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пл. д п. 16 Правил №776 при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и пункта 49 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду

В соответствии с п. 19(1) в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В связи с чем за период с 24.09.2020 по 24.12.2020 ответчику начислено потребление исходя из пл. д п. 16 Правил №776: (3,14 * (0,032)*(0,032))/4 * 1,2 * 3600 * 24 * 90 = 7 501 куб. м. (округленно от 7500,791808).

В соответствии с пп. а п. 18 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17, применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Приложению №2 к Договору гарантированный объем подачи холодной воды составляет 0,87 куб. м./час.

В связи с чем за период с 25.12.2020 по 22.02.2021 ответчику начислено потребление исходя из пп. а п. 18 Правил №776: 0,87 * 24 * 60 = 1 253 куб.м (округленно от 1252,8).

В соответствии с пп. в п. 16 при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, за период с 23.02.2021 по 21.03.2021 ответчику начислено потребление исходя из пп. в п. 16 Правил №776: (3,14 * (0,032)*(0,032))/4 * 1,2 * 3600 * 24 * 27 = 2 250 куб.м (округленно от 2250,2375424).

В соответствии с п. 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой),' нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В связи с чем за период с 24.09.2020 по 21.03.2021 ответчику начислено водоотведение исходя из п. 23 Правил №776: за период с 24.09.2020 по 24.12.2020 в размере 7 501 куб.м, за период с 25.12.2020 по 22.02.2021 в размере 1253 куб.м, за период с 23.02.2021 по 21.03.2021 в размере 2250 куб.м.

Таким образом, за период с 24.09.2020 по 21.03.2021 по Договору ответчик имеет задолженность перед истцом по плате за водоснабжение и водоотведение в размере 1 127 722,47 руб.

Расчеты ответчика не попринимаются судом, поскольку пп. а. п. 17 Правил №776 прямо предусматривает порядок расчета за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, а пп. а п. 18 Правил №776 применяется только в том случае, если при расчете невозможно применить среднемесячный объем потребления, а также за исключением случаев, предусмотренных п. 16 и п. 17 Правил №776.

Таким образом, ответчик в своем расчете применяет методы расчета, прямо исключаемые Правилами №776, в связи с выходом узла учета из строя в соответствии с пп. б п. 49 Правил №776.

В соответствии с п. 34 Правил №776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Договор (заявка) между истцом и ответчиком на опломбирование узла учета заключен 03.03.2021, узел учета допущен к эксплуатации 22.03.2021, т.е. в соответствии со сроками, установленными п. 34 Правил №776, т.к. 15 рабочих дней с 03.03.2021 (включая эту дату) истекает 24.03.2021.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и дополнительное решение от 08.08.2022 по делу № А56-105276/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская