Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30022/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу
№А56-105317/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – ответчик) о взыскании 1 349 229 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 44 080 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 30.06.2022, с последующим начислением с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, все нарушения и несоответствия по объему и стоимости выполненных и принятых работ выявлены контрольным органом, а не истцом; рассматриваемые факты, влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, установлены в ходе осуществления контроля компетентным и независимым лицом; в материалы дела представлены доказательства несоответствия объемов, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ по контракту, а также их стоимости, в том числе, представлены расчет стоимости фактически установленных подрядчиком кондиционеров, локальная смета расчета стоимости невыполненных работ по укладке линолеума.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва, приобщенного к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.01.2020 № 0372200278019000077_251147 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ «МФЦ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова д. 46, лит. А
(далее – работы).

Цена контракта составила 20 106 304 руб. 56 коп. При расчете начальной (максимальной) цены контракта использован сметный метод. Локальная смета составлена на уровень цен октября 2019 года, с учетом расценок Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург) (далее - ТССЦ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 контракта подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика работы на условиях контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, далее - Техническое задание). Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определялся в части 2 раздела 2 Технического задания. В соответствии с частью 2 раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к контракту, далее - Спецификация).

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, 09.11.2021 членами комиссии совместно с представителями заказчика в ходе обследования объекта (акт обследования от 09.11.2021 № 7), выявлено следующее:

подрядчиком фактически смонтированы кондиционеры Toshiba (модели RAS-16BKV-EE/RAS-16BAV-EE - 6 шт., RAS-13BKV-EE1-N/RAS -13ВAV-EE1-N - 3 шт., RAS-07U2KH3S-EE/RAS-07U2AH3S-EE - 3 шт., RAS-10BKV-EE/EC\S-10BAV-EE1 -1 пгг.), которые отличаются по своим качественным характеристикам от кондиционеров, которые должны были быть использованы подрядчиком в процессе выполнения работ, с характеристиками, отраженными в Спецификации. Письмом от 21.04.2022 № 58/ю ответчиком подтверждена установка кондиционеров, отличных от указанных в контракте.

Стоимость кондиционеров согласно пункта 1 раздела кондиционирование локально сметы по контракту составляет (с учетом НДС 20%) – 1 923 684 руб.

Стоимость фактически установленных подрядчиком кондиционеров (с учетом НДС 20%) составляет – 630 390 руб. 1 923 684,00 руб. – 630 390 руб. = 1 293 294,00 руб. (с учетом коэффициента снижения 1 280 361,06 руб.) разница стоимости оплаченных заказчиком и фактически установленных кондиционеров подрядчиком составила 1 280 361,06 руб., в связи с чем истец посчитал, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой заказчиком поставленного товара с превышением его фактической стоимости.

Согласно пункту 1.4 части 1 раздела 2 технического задания подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию на используемое оборудование.

Подрядчиком не выполнены работы по устройству линолеума в объеме 59,8 кв.м. Так, на основании акта по форме КС-2 от 22.07.2020 № 4 заказчиком принято и оплачено выполнение работ по устройству покрытий из линолеума в объеме 267 кв.м. (КС-2 от 22.07.2020 № 4). Истец в заявлении указал, что согласно акту проведения контрольных замеров от 09.06.2022 фактически подрядчиком выполнены указанные работы в объеме 207,2 кв.м. Общая площадь помещений, в которых уложен линолеум (части 3,7,12,27,28,30,32,33 помещения 9-н, часть 7 помещения 5-Н), согласно техническим паспортам на помещения составляет 207,2 кв.м., что также, по мнению истца, свидетельствует о завышении подрядчиком объемов выполненных работ в части устройства покрытий из линолеума.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных работ ответчиком по укладке линолеума составляет 68 868 руб. 36 коп.

Платеж по заключенному контракту произведен заказчиком в размере 20 106 304,56 руб. и предусматривал в себе оплату работ подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями контракта.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ и поставкой оборудования, стоимость которого ниже, чем оплачено заказчиком, составила 1 349 229 руб. 42 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ была определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при осуществлении приемки выполненных работ (их результатов) заказчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, проверяет соответствие выполненных работ (их результатов) условиям контракта, а также требованиям технического задания, в том числе в части объема выполненных работ и соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных, пунктом 6.2 контракта, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной согласно пункту 3.5 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта, локальные сметы утверждены истцом, принимая во внимание, что при наличии согласованных сторонами существенных условий контракта, констатировав надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, учел положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, установив, что какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик выполнил работы и передал результат работ, а истец, получив результат работ, проверял соответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям проекта и технического задания в течение срока, установленного контрактом. По завершению проведения истцом сверки на соответствие объема выполненных ответчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3). Истец принял работы по контракту и платежным поручением от 06.08.2020 № 916793 произвел оплату в размере 20 106 304 руб. 56 коп., в том числе НДС. Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Стоит отметить, что истец не лишен возможности восстановить нарушенные по его мнению права и законные интересы путем обращения с самостоятельным иском к лицам, участвующим в приемке работ.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что акт обследования от 09.11.2021 №7 содержит отметку ответчика о наличии к указанному акту акта разногласий от 23.11.2021 с приложениями на 18 листах; однако указанные разногласия отсутствуют в материалах дела.

Коллегия судей учитывает, что истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования. При этом, именно проведение экспертного исследования объема и качества фактически выполненных работ могло позволить достоверно установить факт наличия неосновательного обогащения и его размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу №А56-105317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина