Гражданский кодекс часть 1

от АВАУ «Достояние»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от ПАО «Банка ВТБ»: ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), ФИО4 (доверенность от 25.11.2021), ФИО5 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37824/2023) ПАО «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-10532/2020/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению «Банк ВТБ (ПАО)» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Снабстрой СПб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабстрой СПб»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиБи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 15.06.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.09.2020 по обособленному спору № А56-10532/2020/тр.4 суд признал требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк ВТБ», Банк) в размере 87 531 471 руб. 81 коп., в том числе 80 512 385руб. 95 коп. основного долга, 7 019 085 руб. 86 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, с отнесением неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением от 21.10.2020 ООО «Снабстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением от 06.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 65 656 000 руб. убытков.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены АО «Д2 Страхование», ООО Страховое общество «Помощь».

Определением от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО5 убытков.

Податель жалобы указывает, что в рамках обособленного спора №А56-10532/2020/ж1 уже признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего, а именно длительное непринятие мер по истребованию документации должника, нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Снабстрой СПб». Результатом такого бездействия явилось истечение сроков давности по взысканию дебиторской задолженности и ликвидация контрагентов.

ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что им проводилась работа по дебиторской задолженности. Невозможность взыскание дебиторской задолженности обусловлена не передачей бывшим руководителем должника документации должника.

В представленном в апелляционный суд проекте судебного акта Банк просил взыскать с ФИО5 22 180 117 руб. 35 коп. убытков, привел таблицы дебиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В обоснование требований заявитель указывает, что ненадлежащая подача конкурсным управляющим исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности привела к утрате возможности ее взыскания, что повлекло причинение ущерба кредиторам должника, рассчитывающим на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору это означает, что любой независимый арбитражный управляющий, проанализировав документацию должника, проводит инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, исходя из которой определяет возможность фактического получения исполнения обязательств, а затем принимает бы решение: о целесообразности предъявления требований к третьим лицам оспаривании сделок или о взыскании задолженности с должников. При этом, разумный управляющий учел бы нахождение соответствующих лиц в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Управляющий действует равным образом в интересах должника и кредиторов, управляющий не может отказаться от предъявления требований к третьим лицам. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №А56-10532/2020/ж.1 признаны незаконными действия ФИО5 по непринятию конкурсным управляющим мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, несвоевременному обращению с соответствующими исполнительными документами в службу судебных приставов, предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов и судебных приказов по ряду дел.

Фактически судом признаны ненадлежащими исполнение обязанностей ФИО5 в части принятия мер к своевременному взысканию задолженности с ООО «Строительная Компания «Вектор», ООО «Промсегмент», ООО «ПСК «Арко», ООО «Железновъ», ООО «ПетербургСтрой» и ООО «Реконструкция».

Вместе с тем, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

При взыскании убытков необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2), где указано, что размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Таки образом, в рамках настоящего обособленного спора также подлежат установлению правоотношения дебиторов и должника с установлением потенциальной возможности взыскания с конкретного дебитора задолженности, которая утрачена в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также платежеспособность соответствующего дебитора.

Соответствующие обстоятельства подлежат установлению при анализе документации должника в отношении его контрагентов, наличие просуженной задолженности, наличия исполнительных листов и т.д.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, то обстоятельство, что, если организация (дебитор) в добровольном порядке не погашает и не подтверждает задолженности, то для взыскания в судебном порядке требуется первичная документация, подтверждающая наличие долга перед должником.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 27.01.2021 установлено не исполнение данной обязанности ФИО6. Суд обязал передать соответствующую документацию ФИО6 конкурному управляющему ФИО5

До настоящего момента данный судебный акт не исполнен.

При этом, признание незаконными действия арбитражного управляющего по осуществлению действий по исполнению данного судебного акта не может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку после осуществления соответствующих действий документация должника управляющему так и не была передана, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указывает управляющий, факты о хозяйственной деятельности должника выясняются только в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в результате представления заинтересованными лицами в подтверждение своих возражений документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, вышеуказанные признанные незаконные действия (бездействие) управляющего не являются одним из оснований, послужившим утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Правоотношения дебиторов и должника не раскрыты.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты при не передаче документации должника и искажении соответствующей документации предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что соответствующий способ защиты нарушенного права реализован, о чем свидетельствует обособленный спор N А56-10532/2020/суб.1.

Кроме того, впоследствии конкурсным управляющим были направлены запросы контрагентам о наличии/отсутствии дебиторской задолженности.

Все контрагенты, от которых получены ответы, уведомили об отсутствии задолженности. Ответы имеются в материалах дела.

Исходя из изложенного при отсутствии судебного акта, устанавливающего размер задолженности дебитора, документации раскрывающих правоотношения дебиторов с должником, с должной степенью достоверности невозможно установить реальность наличия дебиторской задолженности должника, положительные перспективы ее взыскания и, как следствие, возможность пополнения в связи с этим конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

При этом, судом первой инстанции дана оценка действиям управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строительная Компания «Вектор», ООО «Промсегмент», ООО «ПСК «Арко», ООО «Железновъ», ООО «ПетербургСтрой» и ООО «Реконструкция», согласно которой соответствующие действия управляющего не привели к возникновению у должника убытков.

Апелляционный суд полагает данную судом первой инстанции оценку правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из представленный Банком таблицы дебиторы ООО «Строительная компания «Вектор», ООО «Евролюкс Строй», ООО «НРФ «Мир», ООО «Палладин», ООО «Петербургстрой», ООО «ДК», ООО ПЭГ Энергокад», ООО «МВК Энерджи», ООО «Деметра», ООО Нордэнергомонтаж» находятся в процедуре о банкротстве, таким образом, расчет убытков исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности является ошибочным.

Названный расчет не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку не учитывает наличие у дебиторов финансовой возможности по оплате долга, с учетом реальных активов данных лиц.

В материалы дела заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования должника в случае включения в реестр требований кредиторов данных лиц, учитывая введение в отношении них процедуры банкротства.

Таблица иных дебиторов и наличие соответствующей дебиторской задолженности не подтверждена документами бухгалтерского учета и не может быть отнесена ко взысканию с управляющего как убытки по вышеуказанным основаниям.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Предъявление требований к дебиторам в отсутствии какой-либо документации подтверждающей наличие между сторонами правоотношений не является рациональным.

Кроме того, как указано выше дебиторы, от которых получены ответы, уведомили об отсутствии задолженности, в том числе ООО «Керамзит».

Вместе с тем, в таблице, представленной Банком, среди дебиторов указаны ООО «Доминанта», ООО «Промсегмент», в отношении которых выдавался исполнительный лист.

Данные общества ликвидированы 04.07.2023 и 17.09.2021 соответственно.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-970/2019 с ООО "Промсегмент" в пользу ООО "Снабстрой СПб" взыскано 58 404 руб. 95 коп. задолженности, 7709 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.11.2018 по 10.01.2019, а также неустойку в размере 0,2 %, начисленную на сумму основного долга 58 404 рублей 95 коп. за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу №А56-47568/2019 с ООО «Доминанта» в пользу ООО «Снабстрой СПб» взыскано 148 727 руб. 68 коп. задолженности, 54728 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начиная с 11.04.2019 в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и 7070 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Должнику выданы исполнительные листы 22.04.2019 и 01.07.2019.

Вышеуказанная информация была опубликована на сайте Мой арбитр и являлся публичной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурного управляющего в арбитражный суд за выдачей дубликатов исполнительных листов, в случае их отсутствия у управляющего.

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий мог узнать о наличии данных кредиторов и предпринять действия по взысканию соответствующей задолженности, заявить соответствующие возражения против ликвидации данных лиц.

Согласно расчету Банка размер дебиторской задолженности ООО «Доминанта» составлял 148 727 руб. 68 коп., задолженность ООО «Промсегмент» - 170 075 руб. 21 коп.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим выданным судом исполнительным листам серии ФС 029431186 и серии ФС 030746564.

Последующие действия конкурсного управляющего после ликвидации данных лиц, в том числе предъявление требований к бывшему генеральному директору ООО «Доминанта» не устраняют допущенные управляющим нарушения в части работы с просуженной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу от генерального директора ООО «Доминанта».

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании 318 802 руб. 89 коп., с ФИО5 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 318 802 руб. 89 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-10532/2020 отменить в части отказа во взыскании с ФИО5 318 802 руб. 89 коп. убытков.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Снабстрой СПб» 318 802 руб. 89 коп. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-10532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков