Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны: представитель Дзюбенко Т.И. по доверенности от 02.08.2023

от ответчика - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации»: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Голубничий Г.С. по доверенности от 20.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33537/2023) (заявление) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-10533/2023 (судья Бугорская Н.А), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации».

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (далее – ответчик, Учреждение) с требованием:

1. обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Собрание корпуса артиллерийских офицеров», по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Зосимова, дом 15, литера Д, с установкой на нём информационной надписи и обозначений.

2. установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации».

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ФГКУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-10533/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку, по мнению апеллянта, в его полномочия не входит проведение работ по содержании объектов Министерства обороны, при этом лимиты бюджетных обязательств доводятся учреждению только на исполнение возложенных на него функций, при этом взыскание судебной неустойки с апеллянта в пользу КГИОП, является перераспределением бюджетных средств между разными уровнями бюджетов, что не предусмотрено законодательством. Кроме того, спорный объект передан в безвозмездное пользование Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации».

В настоящее судебное заседание явились представители истца, апеллянта и третьего лица.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» и КГИОП, в которых указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отзыв от третьего лица, которое полагало решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Решением исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 № 646, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Зосимова, дом 15, литера Д, является объектом культурного наследия регионального значения «Собрание корпуса артиллерийских офицеров» (далее - Объект), распоряжением КГИОП от 25.10.2011 № 10-718 утвержден предмет охраны Объекта.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, Объект находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Распоряжением КГИОП от 07.09.2018 № 07-19-411/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес Ответчика письмом от 07.09.2018 № 07-20-129/18-9-0.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении объекта предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации Объекта, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 07.09.2022.

Пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность обеспечить установку на Объекте информационной надписи.

07.11.2022 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Полагая, что выявленные обстоятельства указывают на допущенные ответчиком нарушения установленного законом порядка сохранения и использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 3 ст. 11 Закона № 73-ФЗ, региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Положения о Комитете по государственном контролю, использованию и охране памятников и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 установлено, что КГИОП осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной, в том числе и выявленных объектов культурного наследия.

Согласно положениям пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Закон 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно п. п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их. проведением.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 указанного Федерального закона.

Одновременно с этим, как следует из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, обязаны, в том числе:

1)осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание eго в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2)не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающиеусловия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные
и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного
наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет
охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Таким образом,федеральный законодатель отнес указанные обязанности именно в адрес существующего собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны указывает на заключение между ним и ФГКУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской федерации» договора безвозмездного пользования объектами от 09.02.2012 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 1, на что также указывается и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было правомерно отклонен данный довод, апелляционный суд также не находит оснований для признания данного довода обоснованным ввиду следующего.

На основании ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательной государственной регистрации подлежит договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия (пункт 2 статьи 609, пункт 3 статьи 689 ГК РФ, части 1, 9 статьи 51 Федерального закона № 218-ФЗ) и договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный на один год и более (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть, в случаях, если законом прямо предусмотрена государственная регистрация сделок, то правовые последствия сделки наступают исключительно после ее регистрации. Такой договор считается заключенным именно с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм представленный Ответчиком Договор безвозмездного пользования объектами от 09.02.2012 должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, однако соответствующих сведений выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта не содержит. Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023 собственником спорного Объекта является Российская Федерация, а на праве оперативного управления Объект принадлежит Учреждению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выписка из ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации представленного Ответчиком в материалы дела договора безвозмездного пользования с дополнительным соглашением к нему, а, следовательно, правовые последствия указанной сделки не наступили, в связи с чем и правовые основания для привлечения ФГКУ «Кронштадтский морской кадетский военный корпус Министерства обороны Российской федерации» ответчиком в данном судебном споре отсутствуют.

В связи с этим требования КГИОП об обязании ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Собрание корпуса артиллерийских офицеров», по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Зосимова, дом 15, литера Д, с установкой на нём информационной надписи и обозначений, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе о том, что о является казенным учреждением, не осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, что и послужило основанием для отказа в остальной части требований о взыскании судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-10533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина