Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-10534/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о банкротстве открытого акционерного общества «Новый мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Почап, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 20.03.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 09.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ФИО2 в размере 48 398 941,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявленное требование в размере 48 391 495,96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению в части включения в Реестр требования в размере 7446 руб., составляющем расходы по уплате государственной пошлины, прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 просит изменить определение от 15.07.2021 и постановление от 04.10.2021 в части очередности удовлетворения заявленного требования, включить требование ФИО2 в размере 48 391 495,96 руб. в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) кредитора по отношению к должнику является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требования, вытекающего из гражданских обязательств, не являющихся корпоративными; полагает, что обстоятельства, которые в соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), являются основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены; считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 контролировал Общество, а также о том, что представленное ФИО2 финансирование являлось компенсационным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Обществом заключены следующие договоры займа:

- от 31.07.2013, согласно которому ФИО2 передал Обществу в качестве займа 3 250 000 руб., а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором;

- от 01.08.2013, согласно которому ФИО2 передал должнику в качестве займа 4 420 000 руб., а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором;

- от 15.11.2013, согласно которому кредитор передал должнику в качестве займа 3 1150 000 руб., а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-16/2019, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 38 820 000 руб. задолженности по договорам займа и 78 998,94 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, ФИО2 сослался на денежные обязательства должника, подтвержденные указанным решением.

Определением от 16.03.2021 заявление ФИО2 о банкротстве Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требование ФИО2 в размере 38 898 998,94 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 16.03.2021 в части очередности удовлетворения требования ФИО2 в размере 78 998,94 руб. изменено, требование в этой части включено в третью очередь Реестра, в остальной части определение от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 постановление апелляционного суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС21-20581 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 16.03.2021, постановление апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление суда кассационной инстанции от 20.08.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование заявления о включении в Реестр требования в размере 48 398 941,96 руб. финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № 2-99/2020, вступившим в законную силу 12.03.2020, с Общества в пользу ФИО2:

- проценты по договору займа от 31.07.2013 в сумме 1 078 981,80 руб., неустойка в сумме 1 969 500 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 31.07.2013, рассчитанные исходя из ставки 10 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата суммы основного долга, неустойка по договору займа от 31.07.2013, рассчитанная по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 и до полного погашения суммы основного долга;

- проценты по договору займа от 01.08.2013 в сумме 467 415,25 руб., неустойка в сумме 2 678 520 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 01.08.2013, рассчитанные исходя из ставки 10 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата суммы основного долга, неустойка по договору займа от 01.08.2013, рассчитанная по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 и до полного погашения суммы основного долга;

- проценты по договору займа от 15.11.2013 в сумме 10 341 625,56 руб., неустойка в сумме 18 876 900 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 15.11.2013, рассчитанные исходя из ставки 10 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020 и до полного возврата суммы основного долга, неустойка по договору займа от 15.11.2013, рассчитанная по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки, на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 и до полного погашения суммы основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7446 руб.

Суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 48 391 495,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установив, что обязательства Общества по возмещению 7446 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам должника, определением от 15.07.2021 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в названной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.10.2021 оставил определение от 15.07.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № 2-99/2020.

Установив, что указанное решение вступило в законную силу 12.03.2020, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве Общества (17.02.2020), таким образом, обязательства Общества по возмещению 7446 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно понизили очередность удовлетворения заявленного требования в размере 48 391 495,96 руб.

Между тем понижая очередность удовлетворения требования ФИО2 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.03.2021, и руководствовались правовой позицией, сформированной в пункте 3.1 Обзора, в соответствии с которой наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что обстоятельства, которые в соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Обзора являются основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены, не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в том числе связанные с отнесением ФИО2 к числу контролировавших Общество лиц и квалификацией представленного ФИО2 финансирования как компенсационного, установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 16.03.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-10534/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова