Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14860/2022) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-105370/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство), о взыскании 50 258 руб. 86 коп. стоимости тепловой энергии, 1 734 руб. 27 коп. законной неустойки.

Решением суда от 04.04.2022 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 50 258 руб. 86 коп. задолженности, 1 734 руб. 27 коп. законной неустойки и 2 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Агентству отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство, указывая на то, что спорные жилые помещения переданы гражданам по договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а следовательно заселены, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Предприятие в письменном отзыве, возражая против доводов ответчиков, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители Агентства и Предприятия поддержали позиции, изложенные в отзывах. Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие с 01.10.2018 оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, по адресам: Заводской пр-кт, № 44 лит.А и № 48 лит.А на основании прямых договоров с собственниками.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир, расположенных в указанных МКД, является город Санкт-Петербург.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, Предприятие, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с представлением Агентством информации о заселении части спорных жилых помещений по договорам социального найма, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры № 59 в МКД № 44 (лицевой счет № <***>) в размере 2 384,98 рублей и пени в размере 382,50 рублей и квартиры № 123 в МКД № 48 в размере 47 873,88 рублей, а также пени в размере 1 351,67 рублей.

Спорные помещения отнесены к специализированному жилищному фонду и предоставлены гражданам по договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Администрации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений 2-Н и 78-Н является город федерального значения Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Доказательства заключения договора теплоснабжения, перечисления бюджетных денежных средств Агентству для расчетов с Предприятием применительно к спорному периоду Администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком по иску о взыскании 50 258 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 1 734 руб. 27 коп. законной неустойки.

Произведенные расчеты стоимости ресурса и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате, проверены судом апелляционной инстанции, признаются правильными, Администрацией не оспариваются.

Доводы, приведенные Агентством в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что спорные жилые помещения заселены – переданы гражданам по договорам безвозмездного пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Агентство не учитывает, что договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор безвозмездного пользования специализированным жилищным фондом различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Норма статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда; к числу лиц, с которыми ресурсоснабжающая организация может заключить прямой договор, ссудополучатель не отнесен (часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ).

Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда, как и доказательств принятия решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма, в дело не представлено.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанных договоров.

Обязанности заключить прямой договор ресурсоснабжения условия договоров безвозмездного пользования на ссудополучателя не возлагают.

Кроме того, граждане, указанные Агентством в апелляционной жалобе, в спорных жилых помещениях не зарегистрированы, что подтверждается справками по форме № 7 и № 9.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности за спорные жилые помещения лежит на Администрации, является правильным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-105370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская