Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16844/2022, 13АП-16846/2022) ИП Александрова Дениса Сергеевича, ИП Александровой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-105399/2021, принятое по иску 1) ИП Александрова Дениса Сергеевича, 2) ИП Александровой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денис Сергеевич Александров (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23.503.570 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству, в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Александрова Екатерина Викторовна (далее – соистец, ИП Александрова Е.В.).

В связи с привлечением соистца истец разделил исковые требования и просил взыскать в пользу Предпринимателя Дениса Сергеевича Александрова 3 449 950 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Викторовны – 20.053.620 руб. 00 коп.

Решением от 22.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, соистцы обратились с апелляционными жалобами, доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиками и убытками, наступившими у истцом. Кроме того, податели жалоб полагают, что имеются основания для отмены решения по безусловным основаниям ввиду нерассмотрения судом требования, заявленного в пользу Александровой Е.В.

В судебном заседании произведена замена состава суда. Судья Баженова Ю.С. в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Сереброву А.Ю.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных истцами, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители соистцов доводы жалоб поддержали. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.10.2020 между Обществом и Предпринимателем Александровой Екатериной Викторовной был заключен Договор хранения, по условиям которого ответчик обязался хранить вещь, и возвратить вещь в сохранности.

Договор заключен сроком до 28.09.2021.

Хранение осуществлялось но адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, д.71, ангар 300м2.

Истец указал, что фактически по Договору хранения ответчику было передано имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу.

Также 09.04.2021 между ответчиком и истцом заключен договор хранения, по условиям которого ответчик обязался хранить вещь, и возвратить ее в сохранности.

Договор был заключен сроком до 08.03.2022.

Хранение осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, д.71, ангар 130м2.

04.08.2021 произошел пожар в здании (ангаре) по адресу: г. Санкт-Петербург, нос. Парголово, Вокзальное шоссе, д. 71.

Здание (ангар) было разделено ответчиком на части (участки) и использовалось им следующим образом:

участок № 1 использовался Ответчиком для выполнения его обязанностей по договору хранения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Формула К»;

участок № 2 использовался ответчиком для выполнения его обязанностей по договорам хранения, заключенным с ИП Александровой Е.В.;

участок № 3 использовался ответчиком в своей предпринимательской деятельности для производства и складирования материала на основе щебня, пропитанного битумом.

В ходе осмотра места пожара старшим дознавателем ОНДПР Выборгского района г. Санкт-Петербурга капитаном внутренней службы Максимовым С.В., проведенным 04.08.2021, установлено, что на участке истца повреждена вещная обстановка, а именно: стеллажи с готовой продукцией (металлические листы), различные станки, персональные компьютеры, холодильник.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021, а также в техническом заключении эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС 2ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу» №626 от 31.08.2021, причиной пожара послужило загорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находится в месте расположения участка № 3, то есть на участке ответчика.

Истец, утверждая, что в результате пожара было утрачено имущество, переданное на хранение ответчику, а как следствие, ему причинены убытки, обратился к обществу с претензией о добровольном их возмещении. Претензия оставлена без удовлетворения, что явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условия договора хранения, суд на основании п.п. 2.1, 6.1, 6.2 договора и руководствуясь ст. ст. 886, 891, 901 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного ему товара и соответственно принятого им в установленном договором порядке на хранение.

При этом для взыскания с ответчика убытков, истец должен доказать, что имущество было передано на хранение, имущество принадлежало истцу на праве собственности или ином вещном праве, а также вину ответчика в причиненных убытках.

Между тем из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования. Выводы дознавателя основаны на заключениях эксперта № 291 от 30.08.2021 и № 626 от 31.08.2021, где сказано, что аварийный режим работы оборудования имеет признаки короткого замыкания.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, наличие лиц, виновных в возникновении пожара не установлено, нарушение правил пожарной безопасности не вменено никому из заинтересованных лиц.

Учитывая правовую природу договора хранения, который является реальным, доказательством передачи имущества на хранение является акт приема-передачи.

В условиях отсутствия оригиналов актов приема-передачи оборудования и заявления ответчика о непринадлежности подписи на спорных актах генеральному директору Общества, суд не имел технической возможности назначит почерковедческую экспертизу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не вправе считать доказанными обстоятельства, которые подтверждены копией документа, оригинал которого не представлен суду.

При этом иные доказательства, представленные соистцами: заключение специалиста № 41/25/15.1-ОЭ и фотоматериалы имущества, не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67,68 АПК РФ) и не подтверждают, что именно то имущество, которое поименовано в иске, находилось в ангаре и было уничтожено в результате пожара.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, истцами не доказана.

Довод о нерассмотрении судом требования к Александровой Е.В. несостоятелен и противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-105399/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва