Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19577/2022) (ООО «Сигирия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-105404/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигирия»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района»

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИГИРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (далее – ответчик, Учреждение), оформленное уведомлением от 19.10.2021 № 02-356/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2021 № 03722002275210000140001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал на то, что ссылка суда первой инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы является необоснованной, поскольку указанный акт не вступил в законную силу и оспаривается в арбитражном суде.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства возникновения договорного обязательства, а также доказательства надлежащего оказания услуг по Контракту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.05.2021 № 03722002275210000140001 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, линия ЛРТ, участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (I этап) (далее - контракт).

Согласно условиям контракта целью оказания истцом услуг является контроль соответствия выполняемых работ требованиям контрактной документации, технических регламентов, нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 196 599 руб. 48 коп.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента подписания контракта сторонами; окончание - по 31.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг по контракту, ответчиком принято решение от 19.10.2021 № 02-356/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.1 договора.

Считая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 10.1 контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных нарушений Исполнителем условий контракта, а именно: 10.1.1. нарушения сроков оказания услуг; 10.1.2. оказание услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчиком дважды принималось решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2021 № 03722002275210000140001 в ходе оказания услуг Истцом:

- Решение от 31.08.2021 № 02-296/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2021 №03722002275210000140001 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки, в соответствии с пунктом 10.1 (продпункты 10.1.1 и 10.1.2) государственного контракта, т.е. нарушение сроков оказания услуг и оказание услуг ненадлежащего качества;

- Решение от 19.102.021 № 02-356/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2021 №03722002275210000140001 на основании пункта 10.1 (подпункт 10.1.2) контракта за оказание услуг ненадлежащего качества. Указанное решение получено Истцом 21.10.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются неоднократными претензиями ответчика, направленными в адрес Истца, а именно - претензия от 28.09.2021 № 02-323/21-0-0 (т 1 л.д. 59), от 15.10.2021 № 02-349/21-0-0 (т.1 л.д. 60) о ненадлежащем исполнении пункта 5.3.3 контракта и пункта 3.4 Технического задания, согласно которым Исполнитель: «Проверяет наличие у Подрядчика всех документов, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом на ликвидацию несанкционированной свалки и необходимых для выполнения работ:

- договора (-ов) на утилизацию и/или размещение отходов с организацией (-ями), имеющей лицензию на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности;

- документации для транспортирования и передачи свалочных масс с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения и др.» к которым и относятся транспортные накладные, которые заполняются при транспортировании отходов на каждое транспортное средство отдельно на каждый рейс, хотя Истец указывает, что Подрядчик ему транспортные накладные не передавал; об ошибках в неких транспортных накладных, находящихся у ответчика и о самом таком факте их нахождения у него, Истцу не известно; период проверки транспортных накладных на момент получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не наступил.

Однако, актами проверок контроля наличия и правильности оформления исполнительной технической документации, журнала учета выполнения работ исх. № 02-10.09.21 от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 61), исх. № 01-20.09.21 от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 62), исх. № 18-10.21 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 63), письмом исх. № 15-10.21 от 15.10.2021 о проведении контрольных мероприятий и исполнении обязательных требований в период исполнения контракта (т. 1 л.д. 64), Истец подтверждал наличие и правильность оформления исполнительной технической документации и журнала учета выполненных работ, что также доказывает факт оказания Истцом услуг ненадлежащего качества.

- претензия от 19.10.2021 № 02-352/21-0-0, письмо от 27.10.2021 № 02-890/21-0-1 о несоответствии фотофиксации условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта задачами Истца являются осуществление контроля соответствия техническому заданию выполняемых Подрядчиком работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, линия ЛРТ, участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (I этап).

Согласно пункта 4.1.2 контракта и пункта 3.24 Технического задания, транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент с архивом (историей) хранения данных на весь период выполнения работ по контракту, которая позволяет отслеживать передвижение всех транспортных средств, задействованных при выполнении работ.

Подрядчик обязан предоставить заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту, а также в архив хранения данных, для контроля маршрутов передвижения и количества рейсов, всех транспортных средств, участвующих в ликвидации несанкционированных свалок.

Однако, представитель ООО «СИГИРИЯ» в возражении на отзыв на исковое заявление, в апелляционной жалобе утверждает, что данные требования отсутствуют в условиях контракта.

Следовательно, истец подтверждает, что он не ознакомлен ни с условиями контракта, по которому им оказывались услуги, ни с условиями контракта за выполнением работ, по которому им производился технический надзор.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обязанности технического надзора ООО «Сигирия» входило изучение обязанностей исполнителя работ - СПб ГУДП «Центр», и осуществление технического надзора за их выполнением.

Следовательно, доводы истца о добросовестном исполнении обязательств Истцом, являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что в ходе проверки ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб никаких нарушений выявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ответу от 03.06.2022 № 11/14002, поступившему из ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб, по результатам проведений проверки не было получено достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, услуги по контракту считаются оказанными в полном объеме после подписания акта оказанных услуг в соответствии со статьей 6 контракта.

На основании пункта 4.1.12 контракта, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента оказания услуг предоставить с сопроводительным письмом Заказчику счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг, реквизиты для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма применятся Исполнителем).

Согласно пункта 5.2.1 контракта, результаты технического надзора оформляются в виде заключения.

Заключение по результатам проведенного технического надзора, акт оказанных услуг, счет, счет-фактура для проведения сдачи и приемки оказанных услуг, истцом в адрес ответчика не направлены, хотя на момент окончания оказания услуг - 31.10.2021, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не вступило в силу.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу и контракт считается расторгнутым - 02.11.2021, указанное не было опровергнуто истцом.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку услуги по государственному контракту от 13.05.2021 №03722002275210000140001 оказывались Истцом ненадлежащего качества, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-105404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев