Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2022 года	Дело №	А56-105420/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при участии от акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), от акционерного общества «Завод «Знамя Труда» ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Знамя Труда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-105420/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Знамя Труда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю, пом. 2-Н каб. 223, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), о взыскании 4 992 950 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 Договора от 20.02.2017 № 00000000725170060013/19634 (далее – Договор) за нарушение срока поставки оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору, а также неустойки в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору, рассчитанной за период с 09.11.2021 по день фактической поставки (с учетом уточнения иска). Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 09.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022, исключив из резолютивной части решения фразу «в размере 32 254 200 рублей». По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения суд первой инстанции необоснованно указал на начисление неустойки в размере 0,03 % на сумму не поставленного в срок оборудования в размере 32 254 200 руб. Однако указанная цена является общей ценой Договора, а не ценой оборудования, не поставленного в срок. При такой формулировке при поставке ответчиком оборудования отдельными партиями расчет неустойки будет производиться не от стоимости таких партий оборудования, а целиком от стоимости оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору в размере 32 254 200 руб. до момента поставки последней партии или единицы оборудования, что нарушает интересы ответчика. Суд вышел за пределы исковых требований, в который истец просил взыскать неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался изготовить и поставить быстродействующую редукционную установку для энергоблоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору. Дополнительным соглашением от 29.07.2019 № 00000000725170060013/4 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 4) стороны согласовали изменение цены Договора, а также изменение приложений № 1.1, 1.2 к Договору в части переноса сроков поставки оборудования на более поздние. В соответствии с приложением № 1.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 оборудование для энергоблока №1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено не позднее 10.06.2020. Согласно спецификации оборудования блок № 1 (приложение № 1.1 к Договору) стоимость оборудования составляет 32 254 200 руб. В силу подпункта «а» пункта 10.4 Договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1, 1.2 к Договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного или недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В обоснование иска Общество указало на то, что оборудование для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 Завод в срок, указанный в Договоре (10.06.2020), не поставил. В связи с неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств, Общество на основании пункта 10.4 Договора произвело начисление неустойки, размер которой составил 4 992 950 руб. 16 коп. по состоянию на 08.11.2021. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Завода претензию от 19.02.2021 № И-ДАЭ2021-0005188 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение условий Договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок поставки оборудования для энергоблока № 1 Курской АЭС-2, предусмотренный Договором. Установив, что в срок, предусмотренный Договором, ответчик спорное оборудование не поставил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 992 950 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору, а также неустойки в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, указанного в приложении № 1.1 к Договору, в размере 32 254 200 руб., рассчитанной за период с 09.11.2021 по день фактической поставки. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на неверное указание судом в резолютивной части решения цены 32 254 200 руб., указанной в приложении № 1.1 Договора как стоимости всего оборудования, на которую начисляется неустойка по день фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд указал, что условиями Договора не предусмотрена поставка оборудования партиями. Следовательно, в установленный сторонами срок (10.06.2020) поставщик должен был поставить покупателю оборудование для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 в полоном объеме, стоимость которого, составляет 32 254 200 руб. Исходя из этой суммы подлежит начислению неустойка, взысканная до даты фактического исполнения обязательства. Из содержания спецификации оборудования блок № 1, являющейся приложением № 1.1 к Договору (т.д. 1, л. 24), следует, что поставке подлежит быстродействующая редукционная установка (БРУ-Д), включающая в себя 4 клапана, поставляемых одновременно (в одну дату). Из пункта 2 примечания к названной спецификации видно, что поставке подлежит комплект оборудования. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по условиям Договора ответчик поставляет именно комплект оборудования для энергоблока № 1 стоимостью 32 254 200 руб., что и составляет стоимость оборудования не поставленного в срок, указанный в Договоре (10.06.2020). При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным расчет неустойки на будущее время, произведенный истцом на основании пункта 10.4 Договора, исходя из общей стоимости не поставленного в срок оборудования, указанной в приложении № 1.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 4, которая составляет 32 254 200 руб. Вопреки доводам жалобы, суды не вышли за пределы исковых требований, и резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции соответствует условиям Договора, в том числе пункту 10.4, и установленным фактическим обстоятельствам дела, не нарушает законные интересы и права ответчика. В рассматриваемом случае исходя из условий Договора поставка оборудования частями не влечет возможность начисления неустойки исходя из стоимости не поставленной части оборудования. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-105420/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Знамя Труда» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова